Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-7924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2014 года гражданское дело N 2-576/2014 по апелляционной жалобе Чистяков Г.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Чистякова Г.С. к Василенко С.В. о разрешении согласования перепланировки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистяков Г.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Василенко С.В. с требованием разрешить дальнейшее согласование перепланировки квартиры в соответствии с разработанным проектом без согласия другого собственника жилого помещения. В обоснование требований указал, что он, Чистяков Г.С. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... , ответчику Василенко СВ. принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года он, истец, был вселен в спорную квартиру, ответчик Василенко СВ. был обязан судом передать ключи от спорной квартиры, но указанным решением суда ему, Чистякову Г.С. отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку его доля жилой площади квартиры почти в два раза превышает площадь самой меньшей комнаты в квартире. В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в СПб ГУП " ... " и получил проект перепланировки квартиры, однако ответчик отказался согласовать предложенный проект перепланировки, в связи с чем, Администрацией " ... " было отказано в согласовании проекта перепланировки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении требований Чистякова Г.С. к Василенко С.В. о разрешении согласования перепланировки отказано.

В апелляционной жалобе истец Чистяков Г.С. просит решение суда от 32 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о явке в судебное заседание надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец Чистяков Г.С. и ответчик Василенко С.В. являются сособственниками квартиры N ... истцу принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчику - " ... " долей; в настоящее время в квартире проживает только ответчик.

Согласно характеристике жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м, общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая - " ... " 60 кв.м.

Истцом представлен проект перепланировки спорной квартиры, подготовленный СПб ГУП " ... " по заказу истца, которым предусмотрено за счет части площади коридора (помещение N ... и комнаты, площадью " ... " кв.м (помещение N ... ), увеличение комнаты, площадью " ... " кв.м. до " ... " кв.м.; за счет части площади комнаты N ... (площадью " ... " кв.м.) увеличение коридора (помещение N ... ); устройство нового проема в стене между комнатами, по новому объемно-планировочному решению проем попадает в зону комнаты (помещение N ...

В результате указанной перепланировки общая площадь квартиры будет составлять 43, 50 кв.м., жилая площадь квартиры - 27, 80 кв.м.

Указанный проект перепланировки спорной квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности " ... ", согласован с правлением ЖСК- N ...

Однако уведомлением от 25.11.2013 N 535 заместителя главы администрации " ... " было отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры, ввиду отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на перепланировку помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования квартирой не определен, в связи с чем, в силу требований действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на долю ответчика после произведенной перепланировки будет приходиться меньше общей площади, чем было ранее, поскольку общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м., то есть размер общего имущества составляет " ... " кв.м.; из представленного истцом проекта перепланировки квартиры следует, что в результате перепланировки будут образованы две комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., при этом площадь коридора уменьшиться с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., жилая площадь квартиры увеличиться до " ... " кв.м., то есть размер общего имущества будет составлять " ... " кв.м.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска судебная коллегия полагает состоятельными, поскольку перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается, действующее законодательство не содержит понятия несущественного нарушения права одного из сособственников жилого помещения и возможности в таком случае проведения перепланировки без его согласия, соответственно оснований для удовлетворения требований Чистякова Г.С. о разрешении согласования перепланировки без согласия другого собственника, не имеется; при этом стороны не лишены возможности разрешить возникший жилищный конфликт другими предусмотренными законом способами, как обосновано отметил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного жилого помещения, наличие большего интереса в указанном жилом помещении, подлежат отклонению, поскольку больший интерес какой-либо из сторон в пользовании указанным жилым помещением доказательно не подтвержден, указанное обстоятельство не имеет правого значения при установлении судом нарушения прав одного из сособственников при согласовании перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о компенсации уменьшения размера общей площади ответчика наличием в его пользовании балкона при предложенном варианте перепланировки подлежит отклонению, поскольку соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ при подсчете общей площади жилого помещения не учитывается площадь балкона, следовательно, ссылки на передачу в пользование стороне балкона в счет уменьшения размера общей площади квартиры несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: