Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

При участии прокурора

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1041/2014 по апелляционной жалобе Лаунова Бориса Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Лауновой Виктории Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ивановой Полины Денисовны, к Лаунову Борису Михайловичу и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, обязании снять с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения Лауновой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение - квартира "адрес" в Санкт-Петербурге. В качестве постоянно проживающих на данной площади, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь Иванова П.Д., 1999 г.р., и ее дядя - ответчик Лаунов Б.М.

Истица, действующая также в интересах несовершеннолетней Ивановой П.Д., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении, с обязанием органа регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 по иску ее бабушки Лауновой А.Н. она была признана утратившей право пользования спорной квартирой, на основании указанного решения 27.12.2012 была снята с регистрационного учета, однако впоследствии 16.07.2013 заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, в порядке поворота исполнения решения суда истица была восстановлена на регистрационном учете по спорному адресу с 16.10.1980.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 16.01.2013 в нарушение ст. 70 ЖК РФ без согласия истицы, как члена семьи нанимателя и законного представителя несовершеннолетней Ивановой П.Д. и, соответственно, право пользования жилым помещением не приобрел, регистрация ответчика по спорному адресу препятствует реализации ее права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: признать Лаунова Б.М. неприобретшим право пользования квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге; выселить Лаунова Б.М. из квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков Лаунова Б.М. и ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района", третьего лица МА МО " Сосновское".

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира "адрес" - было предоставлено Лаунову М.И. (дед истицы, отец ответчика), на основании ордера N 014343 от 17.08.1977 на семью из 3 человек: он сам, жена Лаунова А.Н., сын Лаунов В.М.

Истица Лаунова В.В. была вселена в спорное жилое помещение 16.10.1980, в несовершеннолетнем возрасте, в установленном законом порядке в качестве члена семьи своего отца Лаунова В.М. и, следовательно, приобрела право пользования спорным жилым помещением в порядке ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент ее вселения. Несовершеннолетняя Иванова П.Д., 13.10.1999 г.р., зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в спорном жилом помещении с рождения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 по иску Лауновой А.Н. к Лауновой В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, истица была признана утратившей право пользования спорной квартирой, на основании указанного решения 27.12.2012 она была снята с регистрационного учета, определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 заочное решение суда отменено, в порядке поворота исполнения решения суда истица восстановлена на регистрационном учете по спорному адресу с 16.10.1980, производство по гражданскому делу по иску Лауновой А.Н. прекращено в связи с ее смертью 21.06.2013.

Из представленной в материалах дела справки Ф-9 в отношении спорной квартиры следует, что ответчик Лаунов Б.М. был вселен в спорную квартиру 16.01.2013 с согласия Лауновой А.Н., однако без получения согласия истицы, как члена семьи нанимателя и как законного представителя несовершеннолетней Ивановой П.Д., указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку для приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие остальных членов его семьи, в то время как ответчик был вселен в спорное жилое помещение без согласия истицы как временно отсутствующего члена семьи нанимателя, в том числе, и как законного представителя несовершеннолетней Ивановой П.Д., при этом, хотя на момент вселения ответчика истица была снята с регистрационного учета как признанная решением суда утратившей право пользования спорным жилым помещением, однако данное решение в законную силу не вступило, отменено по заявлению ответчицы, производство по делу прекращено в связи со смертью истицы и недопустимостью правопреемства по спорным правоотношениям, в дальнейшем в порядке поворота исполнения указанного решения суда была восстановлена в своих правах.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, при этом проживает в нем без законных на то оснований, требования истицы о выселении ответчика судом удовлетворенны в порядке ст.35 ЖК РФ.

Оспаривая правомерность приведенных выше выводов суда, ответчик в своей жалобе, повторяя свои возражения в суде первой инстанции, указывает, что истица фактически в спорной квартире не проживает длительное время (более 16 лет, с 1996 года), постоянно проживает на территории Финляндии, где вместе с мужем имеет в собственности две квартиры, кроме того, ответчик настаивает на законности вселения, поскольку оно произведено на основании личного заявления его мамы - Лауновой А.Н., при этом на момент вселения ответчика истица была признана утратившей право пользования спорной квартирой, следовательно, у Лауновой А.Н. не было необходимости в получении ее согласия на вселение ответчика. Иного жилья ответчик не имеет.

Однако изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание и положены в основу отмены решения суда в силу своей несостоятельности. Свои выводы судебная коллегия основывает на положениях ст. 70 ЖК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части у коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" снять ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции указывает, что основанием для таких действий является вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении, которые ранее в отношении ответчика не выносились, соответственно доказательств уклонения либо отказа в совершении указанных действий ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -