Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабенко Е.П., Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1272/14 по иску Бабенко Е.П. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

26.02.2011 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С. К.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Голубева В.П. прекращено на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению Голубев В.П. 25.12.2010, в 01 ч. 35мин. по адресу: "адрес", допустил нарушение п.п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в нарушении правил остановки и стоянки на проезжей части транспортного средства " ... ", р/н " ... ", что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 12-12/2012 от 05.03.2012 постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 по жалобе инспектора С. К.В. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 оставлено без изменения.

15.01.2013 года Голубев В.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него незаконно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в результате чего он был вынужден доказывать свою невиновность, понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленном размере, ему причинены моральные страдания.

26.05.2013 года Голубев В.П. умер.

Определением суда от 25.06.2013 года производство по делу по требованиям Голубева В.П.о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

Определением суда от 25.06.2013 года производство по делу по требованиям Голубева В.П. о возмещении материального ущерба приостановлено до определения правопреемников истца.

Определением суда от 02.12.2013 судом произведена замена истца Голубева В.П., выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью 26.05.2013, его правопреемником - Бабенко Е.Л.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования поддержала, просила так же взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате помощи представителя по данному делу в размере " ... " руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бабенко Е.П. расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, понесенные Голубевым В.П., в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просят решение суда отменить в удовлетворенной части иска, отказав истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2012 года по жалобе инспектора на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2012 следует, что суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны вмененного Голубеву В.П. правонарушения и соглашается с принятым решением Фрунзенского районного суда от 5.03. 2012 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до " ... " рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, снизив их до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно разумности понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Голубева В.П. к административной ответственности, установленный судебными актами.

Остальные доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о недоказанности факта несения Голубевым В.М. расходов по оплате помощи представителя, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт представления адвокатом Корнаковой Е.В. на возмездной основе интересов Голубева В.М., а также его правопреемника Бабенко Е.П. по настоящему делу и делу об административном правонарушении, и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Голубев В.М. имел право на получение бесплатной юридической помощи согласно Закону Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства тех обстоятельств, что юридическая помощь Голубеву В.М. была бесплатно оказана адвокатом, являющимся участником государственной системы бесплатной юридической помощи, в случаях и по вопросам, которые указаны в статьях 20 и 21 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" статье 6 Закона Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей, понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО N ... от 10.02.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит заявленную сумму расходов на представителя истца завышенной, поэтому с учетом принципа разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бабенко Е.П., " ... " года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: