Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-7494/14 по апелляционной жалобе ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску П. к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании недействительным части договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - Казанцевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца П ... - Дмитриевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В.,

УСТАНОВИЛА:

П ... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным часть трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N ... от "дата" был принят на работу к ответчику на должность " ... ". Приказом N ... от "дата" истец был уволен с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора), однако истец указывает, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, срочный трудовой договор он не подписывал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным заключение с П. трудового договора на определенный срок, признать незаконным приказ N ... от "дата" об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить П. на работе в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в должности " ... " с "дата" года, взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу П ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 198), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" П ... был принят на работу в ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" на должность " ... ".

Приказом N ... от "дата" П ... уволен с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с окончанием срока трудового договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 18-20).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела утверждал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до окончания проекта N ... "Построение дистрибуции в СЗФО".

Истец отрицал факт ознакомления с проектом N ... "Построение дистрибуции в СЗФО", равно как и факт заключения срочного трудового договора, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы у ответчика заявление истца о приеме его на работу, сведения об ознакомлении истца с проектом " N ... Построение дистрибуции в СЗФО", сведения об окончании действия такого проекта, что могло послужить основанием для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако указанные документы представлены ответчиком и не были, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что П ... работал в должности " ... " и в его трудовые обязанности входила развозка молочной продукции со склада ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" по торговым точкам в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из Устава ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" следует, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются: оптовая и розничная торговля молочными и прочими пищевыми продуктами, пищевыми и животными маслами и жирами; производство, заготовка, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции животного и растительного происхождения; производство продуктов питания, в т.ч. молочных продуктов; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; транспортировка грузов на всех видах транспорта (морском, речном, автомобильном, воздушном) как на собственных, так и на привлеченных транспортных средствах.

Учитывая вид деятельности ответчика и характер выполняемой истцом работы, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом не мог быть заключен, поскольку отсутствуют достаточные основания для заключения срочного договора, а заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ - трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 28.09.2010 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Из уставной деятельности ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" и характера выполняемой истцом работы, не усматривается, что выполнение работы в должности водителя-экспедитора выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связанно с заведомо временным процессом построения дистрибуции.

Из представленных документов следует, что "дата" между П. и ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором содержится ссылка на проект " N ... Построение дистрибуции в СЗФО".

Однако, суд первой инстанции, оценив указанное дополнительное соглашение, пришел к правильному выводу о том, что по смыслу данного дополнительного соглашения следует, что на время введения указанного проекта работнику устанавливается иная зарплата и иная продолжительность рабочего времени, и данное дополнительное соглашение не свидетельствует о срочности трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" состоит из нескольких листов, прошито, пронумеровано и заверено директором ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - З ... (л.д.15-17).

Между тем, по состоянию на "дата". директором ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" являлась Ф.., З ... была назначена директором указанного общества лишь "дата" и приступила к своим обязанностям "дата" (л.д.64-65), в связи с чем не могла от имени ответчика подписать указанное дополнительное соглашение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора с учетом характера выполняемой истцом работы, а также ознакомления истца со сроком действия трудового договора, с проектом N ... "Построение дистрибуции в СЗФО", а напротив, из представленных документов (устава) и характера выполняемой истцом работы следует, что срочный трудовой договор между сторонами не мог быть заключен.

Учитывая, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, то увольнение истца в связи с окончанием срока трудового договора является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

Нормами п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из представленных ответчиком документов следует, что в качестве уведомления о прекращении действия срочного трудового договора, в адрес истца была направлена телеграмма.

Между тем, данное уведомление признано судом первой инстанции ненадлежащим извещением о предстоящем увольнении, поскольку решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом, тогда как представленная телеграмма не содержит сведений о лице его направившем и принявшем решение о прекращении действия трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при расчете среднего заработка принял во внимание справку, предоставленную ответчиком, о количестве отработанных истцом дней и размере начисленной заработной платы (л.д.40), из которой следует, что заработная плата за 152 дня работы составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем среднедневной заработок истца составил " ... " рублей " ... " копеек.

Дни вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" определены судом первой инстанции в количестве 98 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с определением размера заработной платы за время вынужденного прогула и определением количества дней вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета среднего заработка следует, что в расчетный период (с "дата" по "дата".) истец 2 раза находился в отпуске, а именно, с "дата". по "дата". (14 дней), за который были выплачены отпускные в размере " ... " руб., а также с "дата". по "дата" (14 дней), за который были выплачены отпускные в размере " ... " руб.

Учитывая, что количество дней отпуска и начисленные суммы отпускных в соответствии с пп. "а" п.5 постановления Правительства РФ N922 от 24.12.2007г. исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка, то сумма заработной платы истца, входящая в расчет среднего заработка за расчетный период составила " ... " руб., количество отработанных дней - 221, средний заработок составил " ... " рублей ( " ... " / 221).

При расчете вынужденного прогула суд первой инстанции указал, что количество дней вынужденного прогула составляет 98 дней (с "дата". по "дата".).

Поскольку при подсчете количества дней вынужденного прогула необходимо учитывать не количество календарных дней, а количество рабочих дней, то за период с "дата". по "дата". количество рабочих дней составило 69 дней.

Учитывая вышеизложенное, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" составила " ... " рублей " ... " х 69), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи