Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-7978/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева В.С., Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1626/13 по иску Алексеева В.С. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24.11.2009 года в отношении Алексеева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

23.11.2009 года в отношении Алексеева В.С. составлен протокол об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 09.12.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Алексеев В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции - " ... " руб. Одновременно просил возместить расходы, понесенные по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него незаконно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в результате чего он был задержан, ему причинены моральные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Алексеева В.С. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, убытки, связанные с участием защитника по делу об административном правонарушении, в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, отказав истцу в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 09.12.2009 судья пришел к выводу, что вмененное Алексееву В.С. правонарушение не основано на законе, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до " ... " рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом учтено, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а права истца полностью восстановлены еще в 2009 году, какое-либо административное наказание истцу не назначалось, при этом суд учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и фактические обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в установленные законом сроки не оспорил законность действий сотрудников милиции, связанных с его задержанием по мотиву нарушения сроков задержания или условий содержания временно задержанных лиц, а обратившись в суд за компенсацией морального вреда по истечении трех лет с момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, какие-либо доказательства ухудшения состояния его здоровья вследствие привлечения к административной ответственности не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, снизив их до " ... " руб.

Госпошлина взыскана по правилам положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно разумности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Алексеева В.С. к административной ответственности, установленный судебный актом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта несения Алексеевым В.С. расходов по оплате помощи представителя, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд в мотивировочной части решении пришел к выводу о взыскании сумм в пользу истца с Министерства финансов за счет казны РФ, однако не отразил это в резолютивной части указав, что данные суммы взысканы с Министерства финансов РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает внести изменения в резолютивную часть решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева В.С. моральный вред в сумме " ... " рублей, убытки, связанные с участием защитника по делу об административном правонарушении, в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: