Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-1673/2013 по апелляционной жалобе Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" к К.Я., Н.А., Н.М., Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Н.М. - Ибадовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Я.., Н.А., Н.М.., Н.П.., в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с К.Я ... сумму, равную 2/6 от суммы задолженности, с учетом долга ее несовершеннолетнего сына, а именно, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с Н.А. - сумму, равную 1/6 и 1/12 от суммы задолженности, а именно, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с Н.М. - сумму, равную 1/6 от суммы задолженности, а именно, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с Н.П ... - сумму, равную 1/6 от суммы задолженности, а именно, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире "адрес" зарегистрированы К.Я. являющаяся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ее несовершеннолетний сын К.В. "дата" рождения, являющийся также собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Н.А. являющаяся собственником 1/6 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности, Н.М.., являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Н.П., являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Истец указывает, что за период с "дата" до "дата" у ответчиков возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис " 1 Калининского района" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с К.Я. в пользу ООО "Жилкомсервис " 1 Калининского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Н.А. в пользу ООО "Жилкомсервис " 1 Калининского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Н.М. в пользу ООО "Жилкомсервис " 1 Калининского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Н.П ... в пользу ООО "Жилкомсервис " 1 Калининского района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек,

В апелляционной жалобе Н.М ... просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", ответчики К.Я.., Н.А. Н.М.., Н.П. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 75), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 60,70 кв.м.

К.Я. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи N ... от "дата", ее несовершеннолетний сын К.В.., "дата" рождения, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи N ... от "дата", Н.А. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи N ... от "дата" и 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от "дата", Н.М. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи N ... от "дата", Н.П ... - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи N ... от "дата".

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района".

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что представленный ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Разрешая исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", суд первой инстанции установил, что ответчики являются сособственниками квартиры "адрес", управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом, является истец; у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку несовершеннолетний К.В.., являющийся собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", то в силу положений ст. 21 Гражданского кодекса РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно доле несовершеннолетнего К.В ... в квартире на К.Я.., являющуюся его законным представителем.

Доводы апелляционной жалобы Н.М ... на временное не проживание по спорному адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Так, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующие на спорный период образования задолженности, предусматривали определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Так, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу положения п. 56 указанного Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме,

К тому же, доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов, суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчики не лишены возможности обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением о перерасчете коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи