Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Землянове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу К.Н.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по делу N 2-4190/2013 по иску К.Н.Я. к К.А., К.Н. о признании притворной сделки недействительной, прекращении право собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., К.А. OOO " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать притворную сделку - договор от "дата" купли-продажи нежилых помещений по адресу: "адрес", заключенный между К.Н. и ООО " " ... ""- недействительной, считать указанную сделку заключенной между ООО " " ... "" и К.Н.Я., обязать регистрирующий орган прекратить право собственности К.Н. на спорные помещения и зарегистрировать право собственности на К.Н.Я.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" К.Н. подписала с ООО " " ... "" нотариально удостоверенный договор N ... купли-продажи нежилого помещения N ... , площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также нотариально удостоверенный договор купли-продажи нежилого помещения N ... , площадью " ... " кв.м, расположенного по тому же адресу с тем же продавцом. "дата" было зарегистрировано право собственности К.Н. на указанную недвижимость. Истица указывает, что ответчица сама этим не занималась, по её доверенности действовала Н., деньги за эти нежилые помещения заплатил муж истицы - ответчик К.А ... также через Н., указанные денежные средства, внесенные за нежилые помещения принадлежат семье К.Н.Я. и К.А.., ответчица К.Н. являлась собственником имущества формально, им не пользовалась, расходы по его содержанию не несла, там располагалась фирма К.А. - ООО " " ... "", от истицы факт приобретения имущества на имя ответчицы был скрыт. Истица указала, что при заключении договоров между К.Н. и ООО " " ... "", подразумевали и имели в виду, что заключаются договора между ООО " " ... "" и К.А., который нес расходы по содержанию помещений, их ремонту. Также истица указала, что о сделке узнала только в "дата", когда К.Н. попала в больницу, тогда же потребовала оформить помещения на свое имя, ответчица "дата" подписала договор дарения спорных помещений на имя К.Н.Я., "дата" стороны по договору предоставили его на регистрацию, однако "дата" ответчица забрала заявление о регистрации без объяснения причин.

В ходе рассмотрения дела поступили сведения о ликвидации ответчика ООО " " ... "", в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в отношении ответчика ООО " " ... "" было прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.Я. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.Н.Я., К.Н., Н.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" К.Н. заключила с ООО " " ... "" нотариально удостоверенный договор N ... купли-продажи нежилого помещения N ... , площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей, проданное по соглашению сторон за " ... " рублей.

Также "дата" между ООО " " ... "" с одной стороны и К.Н. и Н.В. с другой стороны, был заключен нотариально удостоверенный договор N ... купли-продажи нежилого помещения N ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" стоимостью " ... " рублей, проданное по соглашению сторон за " ... " рублей в общую долевую собственность( " ... " доли за К.Н. и " ... " доли за Н.В.).

"дата" право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке было зарегистрировано за К.Н.

"дата" между К.Н. и Н.В. заключено соглашение о реальном разделе нежилого помещения и прекращении долевой собственности, выдано свидетельство о регистрации права собственности за К.Н. на помещение " ... " расположенное по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м.

Оспаривая заключенные между К.Н. и ООО " " ... "" договора купли-продажи нежилых помещений от "дата", истица указывает на их притворность, поскольку указанные сделки совершены не в интересах и не за счет К.Н.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истице.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Оценивая реальность намерений К.Н. и ООО " " ... "" на совершение оспариваемых договоров, учитывая, что ООО " " ... "", будучи законным владельцем спорных помещений, в соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу К.Н. по договорам купли-продажи, которые сторонами были исполнены - было зарегистрировано право собственности покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата не имеется.

Ссылки истицы на внесение в счет оплаты оспариваемых договоров денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом ее и К.А., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, кроме того указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки по основанию ее притворности, поскольку, как было указано выше, для признание сделки притворной воли обеих сторон сделки должна быть направлена на достижение иного результата.

Вместе с тем, из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи ООО " " ... "" четко и ясно выразил свою волю на возмездное отчуждение имущества именно К.Н., условия, которые могли бы ввести стороны в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемых договорах отсутствуют.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, истицей не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворной сделкой.

При этом, не может быть принято признание исковых требований ответчиками, поскольку согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиками противоречит закону и нарушает интересы третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на спорное имущество наложен арест в рамках ряда исполнительных производств по решениям суда о взыскании с К.Н. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления К.А. с аналогичными с первоначальным иском требованиями не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку для принятия встречного искового заявления необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае отсутствовали, на что судом первой инстанции было указано в протокольном определении от "дата" с изложением соответствующих мотивов, кроме того это не препятствует К.А. обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы К.Н.Я. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: