Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7986/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N2-3324/13 по апелляционной жалобе Р.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Р.Я. к О.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и М.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Р.Я. представителя истца Р. третьего лица К.В. ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Р.Я. обратилась в суд с иском к О.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и к М.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска Р.Я. указала, что спорная квартира находится в государственной собственности, в ней постоянно зарегистрированы истец, а также ответчики О.О. и М.И. третье лицо К.В. Фактически в квартире О.О. только

зарегистрирована с 1986 года, однако в квартиру никогда не вселялась, ее

личных вещей в квартире нет и ее место нахождения не известно, в 2004

году О.О. достигла совершеннолетия, по достижении совершеннолетия имела возможность самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в ней, однако фактически в квартиру не вселялась, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, и в добровольном порядке расторгла в отношении себя договор социального найма.

В отношении ответчицы М.И. истец указала, что до 1995 года М.И. время от времени приезжала в квартиру, однако в квартире не проживала, после 1995 года и до декабря 2012 года ответчица в квартире не появлялась, ее вещей в квартире никогда не было, расходы по оплате квартиры она не несла и не несет, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. С момента въезда в квартиру ответчице были переданы ключи от квартиры, однако после вселения она стала устраивать скандалы и провоцировать конфликты. М.И. заключила договор найма с ранее проживавшим в квартире О. и вселила его в квартиру, коммунальные платежи ответчица не платит ни за себя, ни за него. Ответчица М.И. и О. не дают спокойно проживать в квартире, нарушают ее права. При этом, в собственности у М.И. имеется однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Ответчица М.И. на протяжении 18 лет с 1995 года по 2013 год не пользовалась квартирой по "адрес", не оплачивала и не оплачивает коммунальные услуги за квартиру, ее непроживание в период с 1995 года по 2013 год и невнесение платы свидетельствует о том, что она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, тем более что приобрела в собственность иное жилое помещение.

На основании изложенного, истец просила признать О.О ... не приобретшей право пользования жилым помещением, а М.И. признать утратившей право пользования квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования Р.Я. были удовлетворены в части требований о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением О.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.Я. настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании утратившей право пользования жилым помещением М.И. полагая решение суда в указанной части неправомерным.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части признания О.О. не приобретшей право пользования жилым помещением решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков О.О. М.И. представителей третьих лиц администрации Калининского района Сантк-Петербурга, ЦФМС по СПб и ЛО, ГУ "Жилищное агентство Калининского района Сантк-Петербурга", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 16-19 том 2). Ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик М.И. выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не усматривает в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда.

Судом при разрешении спора установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, состоящую из двух комнат размером 17,27 кв.м. и 11,60 кв.м.

Нанимателем квартиры на основании ордера N ... от 30.01.1974 года является ( ... ) В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены М.И. и К.В.

Из справки о регистрации следует, что в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге постоянно зарегистрированы: истица Р.Я. ответчик М.И.., третье лицо К.В. ., и ответчик О.О.

Согласно справке УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.О. с 16.03.2005 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно сообщению Дома-интерната для детей с отклонениями в умственном развитии N 4 О.О. была зарегистрирована в ДДИ N 4 с 09.09.1999 года по 16.03.2005 года, выбыла в СПБ ГУ СУ СО "Психоневрологический интернат N 7", поступила в СПБ ГУ СУ СО "Психоневрологический интернат N 7" на постоянное проживание 16.03.2005 года, с 16.03.2005 года постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

Наниматель квартиры ( ... ) в связи со смертью 20.03.2007 года была снята с регистрационного учета 11.04.2007 года и после ее смерти договор социального найма на квартиру не переоформлялся.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что именно истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что ответчик М.И. была включена в ордер на право занятия спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ( ... ) которая при жизни требований о признании М.И. утратившей право пользования жилой площадью не заявляла, и ее право пользования не оспаривала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из представленных суду доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, установлено, что ответчик М.И. после смерти нанимателя периодически проживала в спорной квартире, в частности установлено, что ответчик М.И. проживала в квартире в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, также периодически пользовалась квартирой до апреля 2013 года, что истица в ходе судебного разбирательства и не оспаривала. В суде апелляционной инстанции истица также подтвердила, что М.И. периодически появляется в квартире, ночует на диване.

Факт проживания ответчика М.И. в спорной квартире также подтвержден ответом городской поликлиники N 54, из которого следует, что истица по месту своего жительства в спорной квартире обращалась за медицинской помощью в 2011 году и в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства истицей суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что М.И. выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение.

При этом, тот факт, что в собственности у ответчицы М.И. имеется отдельная однокомнатная квартира в "адрес" которую она в ходе судебного разбирательства подарила своему сыну О. не свидетельствует о том, что ответчик М.И. утратила право пользования жилой площадью в спорной квартире.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие права пользования ответчика М.И. спорной квартирой, и доказательств того, что она выехала из спорной квартиры в иное постоянное место жительства не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании М.И. утратившей право пользования не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи