Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-8000

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по делу N 2-310/13 по иску Щ. к С., ЖСК- " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя С. - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Щ. - К., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратилась в суд с иском к С., ЖСК- " ... ", указывая, что является собственником квартиры N ... , расположенной в доме "адрес". Ответчик С. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в том же доме. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК- " ... ". "дата" в квартире ответчика С. произошла авария вследствие дефекта гибкой подводки. Сам ответчик в квартире отсутствовал, доступа в квартиру не было. Аварийная бригада ООО " " ... "" в 04 час. 10 мин. того же дня зафиксировала протечку воды с потолка в квартире N ... и квартире истца. Из-за большого скопления воды в ковровом покрытии на полу квартиры ответчика, несмотря на перекрытие водоснабжения по стояку, остаточное поступление воды в квартиру истца продолжалось до утра, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. "дата" факт аварии и ее последствия были зафиксированы актом осмотра квартиры N ... , ответчик в осмотре участия не принимал. Истец предлагала ответчику С. явиться для осмотра квартиры и обсудить возможность компенсации морального вреда, однако ответчик сообщил о невозможности приезда. "дата" был составлен акт осмотра квартиры N ... после аварии, которым были зафиксированы повреждения квартиры. "дата" истец направила С. письмо с описанием ущерба и просьбой обсудить возможные варианты компенсации ущерба в досудебном порядке. Спустя несколько дней ответчик посетил квартиру истца, осмотрел ее и заявил о готовности компенсировать ущерб при условии предоставления официальной сметы. Истец обратилась в ООО " " ... "" и получила коммерческое предложение на ремонт квартиры, а затем, чтобы удостовериться в его объективности, - в ООО " " ... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена в размере " ... " руб., стоимость составления отчета составила " ... " руб. заключение специалиста и соответствующее предложение о досудебном урегулировании спора было направлено С. "дата" по почте и "дата" по электронной почте, однако ответа на письмо получено не было. Истец также ссылалась на то, что ЖСК- " ... ", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за его содержание. В связи с изложенным, истец просила взыскать в ее пользу с С. и ЖСК- " ... " солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере " ... " руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере " ... " руб., стоимость составления отчета об оценке в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены частично, с С. в пользу Щ. в возмещение ущерба взыскано " ... " руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., в удовлетворении остальной части иска Щ. отказано.

С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводом ответчик указал, что заключение судебной экспертизы не являлось полным и достоверным, поскольку было выполнено с нарушениями, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, назначении повторной экспертизы, вызове и допросе эксперта, а вывод суда о причине затопления основан на предположении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК- " ... ", представитель третьего лица ООО " " ... "", третье лицо М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. " ... "), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Щ. является собственником квартиры N ... , расположенной в доме "адрес" (т. 1,л.д. " ... "), ответчик С. - собственником вышерасположенной квартиры " ... " того же дома (т.1,л.д. " ... ").

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ЖСК- " ... ".

Согласно выписке из аварийного журнала ООО " " ... "", "дата" в 03.47 в аварийную службу поступил вызов от жильца квартиры N ... по поводу протечки с потолка, в 04.10 аварийная бригада прибыла на объект. Установлен факт протечки с потолка в квартирах N ... и N ... , доступ в квартиру N ... отсутствовал. Водоснабжение воды по стояку было перекрыто. "дата" в 9.00 доступ в квартиру N ... был предоставлен, в результате обследования установлено, что причиной аварии стал дефект гибкой подводки (т.1,л.д. " ... ").

Из акта, составленного "дата" председателем ЖСК- " ... ", членом ЖСК и доверенным лицом Щ., следует, что в результате аварии, причиной которой стало повреждение гибкой подводки в квартире N ... , был установлен факт протечки с потолка в квартире N ... , находящейся ниже этажом (т.1,л.д. " ... "). В акте также перечислены повреждения, выявленные в квартире в ходе осмотра, а именно: уровень воды на полу в кухне, туалетной комнате, коридоре и комнатах около 3-5 см; мокрые стены и стекающая по ним вода в вышеуказанных помещениях; мокрые потолки в вышеуказанных помещениях, стекание воды в виде "дождя" с потолка; мокрые откосы окон в большой комнате и интенсивно стекающая по стояку вода в левом дальнем углу; вода на поверхности предметов мебели, мокрые книги, постель, шторы; отсутствие света во всех помещениях в результате короткого замыкания, стекание воды в основании люстр.

Актом, составленным теми же лицами после предпринятых мер по уборке, установлены повреждения: повреждение материалов подвесного потолка, промокание гипрока, появление пятен, вызванный мастер был вынужден сделать в потолке несколько отверстий дверью для эвакуации воды; повреждение оконных откосов в большой комнате; повреждение напольного покрытия (ламинат) в большой комнате; повреждение комода (расслоение шпонированной поверхности); обои на капитальной стене в большой комнате и коридоре разошлись по швам; не работает люстра в коридоре, нет света в ванной, не работают розетки; в результате набухания не закрываются внутренняя входная дверь, дверь в кухню (т.1,л.д. " ... ").

Согласно заключению специалиста N ... от "дата", выполненного ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в августе " ... " года составляет " ... " руб. (т.1,л.д. " ... "), стоимость услуг по составлению заключения составила " ... " руб. (т.1,л.д. " ... ").

По ходатайству ответчика С. по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1.л.д. " ... ").

Согласно заключению ООО " " ... "" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов, квартиры N ... дома "адрес" в связи с заливом (с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от "дата") составляет на момент обследования квартиры " ... " руб. Достоверно установить причину залива помещений квартиры " ... " не представляется возможным по причине большого количества времени, прошедшего с момента залива до момента проведения обследования помещений квартир N ... и N ... при проведении строительно-технической экспертизы. Возможные причины возникновения залива в квартир N ... могли быть следующие: - халатное отношения с сантехническим оборудованием в квартире N ... дома "адрес"; - дефекты на трубопроводах и соединениях к ним (фитингах) (т.1,л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что поскольку авария, явившаяся причиной залива квартиры истца, произошла вследствие дефекта имущества, не относящегося к общедомовому, вина ЖСК- " ... " в протечке, имевшей место "дата", отсутствует, в связи с чем требования, заявленные к ЖСК- " ... " удовлетворению не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размера причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком С. таких доказательств суду представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно возложил на ответчика С. обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, снизив его размер в соответствии суммой, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика С. в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта N ... от "дата" нельзя признать полным и обоснованным ввиду имеющихся существенных недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от "дата", поскольку приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследования, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит указание на метод исследования - сопоставление исходных данных дела N 2-310/13 и результатов натурного обследования (т.1.л.д. " ... "), и то, что используемая экспертом методика исследования, объем, состав и характер обусловлены конкретными задачами, поставленными перед экспертом (т.1,л.д. " ... "), а также сведения о том, что физический износ отделочных материалов в помещениях квартиры N ... при визуальном осмотре не выявлен (т.1,л.д. " ... ").

Экспертом дан конкретный и исчерпывающий ответ на постановленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от "дата". Кроме того, эксперт в заключении отметил, что для приведения в первоначальное состояние необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки (т.1,л.д. " ... ").

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, осмотр объектов производился в присутствии сторон. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение о причине возникновения залива, то есть в той части, в которой по объективным причинам категоричный вывод сделать не представилось возможным, было оценено судом в соответствии с положениями ст.ст 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта, проведения по делу повторной экспертизы. В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции указывал вышеобозначенные доводы, которые судебной коллегией отклонены. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо вызова и допроса эксперта, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства гибкой подводки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу закона решение вопроса о целесообразности приобщения к материалам дела (отказе в приобщении) доказательств принадлежат суду первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания от "дата" (т.1 л.д. " ... ") суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела шланга гибкой подводки, признав его недопустимым доказательством по делу. Таким образом, суд разрешил заявленные ответчиком ходатайства в установленном порядке с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: