Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-8055

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

Судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года гражданское дело N2-504/14 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Герцена А.В. к ООО " " ... "" об обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску ООО " " ... "" к Герцен А.В. о признании ничтожным отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим, признании права аренды нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Магилевской Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Андреевой А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герцен А.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "" об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: " ... " и передать его по акту приема-передачи истцу в срок " ... " дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. "дата" между сторонами заключен договор аренды части указанного нежилого помещения площадью " ... " кв.м.., в соответствии с которым часть помещения передана в аренду ответчику. В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от "дата" каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора. "дата" истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, также истец направил ответчику повторные уведомления и требования об освобождении помещения от "дата". Ответчик добровольно не выполнил требование истца об освобождении помещения и передаче его по акту приема-передачи нежилого помещения.

Ответчик ООО " " ... "" обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ничтожным отказ истца от договора аренды N " ... ", признать договор аренды действующим, признать за ООО " " ... "" право аренды части спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что действия Герцена А.В. направлены исключительно на причинение вреда Обществу, путем создания препятствий к осуществлению деятельности Общества, данные действия являются злоупотреблением правом, поэтому не подлежат судебной защите, недействительная сделка не порождает правовых последствий, следовательно, право аренды не утрачено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования Герцена А.В. удовлетворены. Ответчик ООО " " ... "" обязан освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ООО " " ... "" отказано. С ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " " ... "" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска Герцена А.В. и удовлетворить встречный иск ООО " " ... "", ссылаясь на неправильность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Герцену А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер " ... ", расположенное по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи.

"дата" между сторонами заключен договор аренды N " ... " части указанного нежилого помещения, площадью " ... " кв.м в границах, обозначенных на Плане (Приложение 1 к договору " ... " аренды нежилого помещения) на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Истец, воспользовавшись правом отказа от договора, допускаемым законом, уведомил ответчика о своем решении, направив ответчику уведомление об отказе от договора "дата" по адресу регистрации юридического лица - ООО " " ... "": " ... " которое было получено ответчиком " ... ". Также "дата" истец направил ответчику повторное уведомление об отказе от исполнения договора по тому же адресу.

С учетом изложенных обстоятельств договор аренды нежилого помещения считается расторгнутым и суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен освободить спорное помещение и требования Герцена обоснованы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 610, 622, 450, 301 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Герцена А.В. к ООО " " ... "" об освобождении спорного помещения и передаче указанного помещения по акту приема-передачи истцу в разумный срок - " ... " дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая положения ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом, вместе с тем, законом и договором предусмотрены право отказа стороны от договора аренды и порядок такого отказа, истец, отказываясь от договора, реализовал указанное право с соблюдением предусмотренного порядка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: