Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-121/14 по иску Петрова А.М. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2011 года между Петровым A.M. и ЗАСО "ЭРГО-Русь" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины, принадлежащей Петрову A.M., " ... ", регистрационный номер " ... ", по риску "хищение + ущерб" на условиях, содержащихся в тексте полиса, дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 29.10. 2010 года, врученных страхователю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении капитана полиции ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области от 29 июля 2012 года, 29 июля 2012 года в "адрес" Кировского района водитель Петров А.М., управляя автомобилем Пежо 307 СС, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (животное).

Петров А.В. обратился в ЗАСО "ЭРГО-Русь" с заявлением о наступлении страхового события 29.07.2012 года и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 21.09.2012 года с указанием на то, что указанное событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом ЗАСО "ЭРГО-Русь", Петров А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАСО "ЭРГО-Русь", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " руб.., расходы на представителя в сумме " ... " руб. и государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 29 июля 2012 года его автомашине были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей, что следует из акта выполненных работ ООО "АСМ-Телеком" от 05.10.2012 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом взысканы с Петрова А.М. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив материал ДТП N ... от 29.07.2012, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение указанной выше обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 12.1.11 Правил добровольного страхования ТС, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования от 02.08.2011 года не является страховым случаем и не подлежит возмещению, ущерб, в случае если по результатам трассологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не является следствием данного события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

По мнению судебной коллегии, предусмотренный договором сторон отказ в выплате страхового возмещения при сокрытии страхователем действительных обстоятельств причинения ущерба застрахованному имуществу не противоречит указанным выше положениям закона, так как страховщик в результате действий страхователя безусловно утрачивает возможность установить действительные обстоятельства причинения вреда и право на суброгацию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение ООО "Точная оценка", в силу которого повреждения автомашины не могли быть причинены вследствие наезда на животное, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно иска по праву судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная фирма "Гарантия".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы от 11.01.2014, заявленные Петровым А.М. повреждения машины " ... ", указанные в справке о ДТП от 29 июля 2012 года, не могут являться следствием обстоятельств, изложенных в заявлении Петрова А.М. от 30 июля 2012 г. о выплате страхового возмещения (следствием наезда на кошку). Образование рассматриваемых повреждений наиболее вероятно вследствие наезда на твердое, прочное, возможно неподвижное препятствие, обладающее значительной массой, либо участие в ином дорожно-транспортной происшествии.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с результатами осмотра транспортного средства истца, проведенными ООО "Точная оценка",

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материала ДТП N ... от 29.07.2012 года следует, что в основу вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012 капитаном полиции ОГИБДД по Кировскому району Ленинградской области и схемы ДТП положены объяснения самого истца об обстоятельствах повреждения его транспортного средства, месте наезда на животное и направлении движения транспортного средства. Данные о составлении протокола осмотра места происшествия, об осмотре и исследовании объекта, с которым произошло столкновение транспортного средства истца, в результате чего нанесены повреждения его автомашине, об опросе очевидцев происшествия, в определении не указаны, в материалах ДТП отсутствуют, животное, на которое со слов истца был совершен наезд, не осматривалось.

Кроме того, из представленного акта осмотра застрахованного транспортного средства от 2.08. 2011 года следует, что часть повреждений, указанных истцом, как повреждения, полученные в ДТП от 29.07. 2012 года существовали уже на момент заключения договора страхования с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку заявленные обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, не соответствуют действительности, в силу чего отсутствует возможность признать доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Судом обоснованно взысканы с Петрова А.М. в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам причинения ущерба, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: