Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело N 2-331/14 по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к К. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца К.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы основной долг по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейки, комиссию за обслуживание счета в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 12,99 % годовых индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на карточный счет ответчицы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО "Альфа-Банк" не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между стонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 12,99 % годовых, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 0,990 % от суммы кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца. Соглашение о потребительской карте считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации Потребительской карты, направленной вместе с кредитным предложением. Согласно выписке по счету заемщик, активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчица в нарушении условий соглашения не надлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата" (л.д. 54).

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая, что должником К. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от "дата" обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица обязана погасить перед истцом задолженность по уплате суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейки и процентов за пользование кредитными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчицы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и неустойки, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что "дата" истец и ответчица заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ...

Ответчице была активирована потребительская карта N ...

Активировав потребительскую карту, ответчица тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.

В соответствии с п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Доказательств взимания ОАО "Альфа-Банк" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется. Между тем, материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчице был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями и кредитным предложением.

При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается анкетой-заявлением К. на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте РФ и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив потребительскую карту и активизировав ее, ответчица согласилась с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета.

Судебной коллегией установлено, что истец платы за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимал, поскольку данный счет существует для отражения в балансе Банка задолженности К. по заключенному с Банком кредитному договору. Возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам не предусмотрена.

Поскольку истец взимал комиссионное вознаграждение с К. не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлен расчет неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Однако, в материалах дела имеется расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на "дата" неустойка составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 8-16).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком К. обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, то судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчицы в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Поскольку решение суда первой инстанции отмене в части взыскания неустойки и комиссии за обслуживание текущего счета, следовательно, подлежит изменению и решение суда в части суммы взыскания государственной пошлины, со взысканием с ответчицы в пользу истца государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, неустойки.

Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейки, комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи