Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Емельяновой Е.А.
Судей
С участием прокурора
Сопраньковой Т.Г.
Венедиктовой Е.А.
Яковлевой Я.С.
При секретаре
" ... "
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе ООО "Питер-Авто" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года и дополнительное решение от 05 декабря 2013 года по иску " ... " Л.А. к ООО "Питер-Авто", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика ООО "Питер-Авто" - " ... " Р.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
" ... " Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питер-Авто", ОСАО "Россия" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2011 около 12-45 часов на пересечении ул. " ... " и пр. " ... " в Санкт-Петербурге с участием неизвестного водителя и водителя " ... " А.Р., управлявшего автобусом г.н. " ... ", принадлежащим ООО "Питер-Авто".
С учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Питер-Авто" в её пользу сумму утраченного заработка - " ... " рублей, убытки в виде 50% недополученного заработка - " ... " рублей, расходы на восстановление здоровья - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, компенсацию морального вреда- " ... " рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года иск частично удовлетворен. Судом взыскано в пользу " ... " Л.А.: с ООО "Питер-Авто" - компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей; с ОСАО "Россия" - утраченный заработок с 12.12.2011 по 27.02.2012 (77 дней) в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года судом взыскано в пользу " ... " Л.А.: с ООО "Питер-Авто" - утраченный заработок с 13.10.2011 по 11.12.2011 включительно в сумме " ... " рубль " ... " копеек; с ОСАО "Россия" - утраченный заработок с 13.10.2011 по 11.12.2011 включительно в сумме " ... " рублей " ... " копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Питер-Авто" просит решение и дополнительное решение отменить, приняв по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей и отказав во взыскании с ООО "Питер-Авто" суммы утраченного заработка в сумме " ... " " ... " копеек. В обоснование жалобы указывает, что установленная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям принципов разумности и справедливости. Также ответчик указывает на ошибочность расчета суда суммы утраченного заработка.
Учитывая, что ООО "Питер-Авто" обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ответчика ОСАО "Россия" и третьего лица " ... " А.Р.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения как основного, так и дополнительного решений суда по следующим основаниям.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2012 следует, что ДТП произошло в результате нарушения неизвестным водителем п. 9.2 ПДД и нарушения водителем " ... " А.Р. п.п.10.1 ПДД РФ, который совершил наезд на пешехода " ... " Л.А. и рекламный щит (л.д. " ... ", материал об административном правонарушении).
Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства OTOYOL M29 city, г.н. " ... " " ... " А.Р., который являлся работником ООО "Питер-Авто", была застрахована ООО "Питер-Авто" в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО, сроком действия с 02.07.2011 по 01.07.2012, в подтверждение выдан страховой полис серии ВВВ N " ... " (л.д. " ... ").
По ходатайству ответчика ОСАО "Россия" по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей и пешехода ПДД и технической возможности водителя " ... " А.Р. предотвратить наезд на истца, от оплаты за проведение которой ОСАО "Россия" отказалось, в связи с чем, материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.
Из заключения N " ... " ГУЗ "БСМЭ" от 01.12.2011, составленного на основании определения инспектора ОГИБДД МОБ УВД Невского района, следует, что в результате ДТП " ... " Л.А. при обращении в мед.учреждение, в т. ч. в Александровскую больницу, установлен ".диагноз.". Указанный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. N 194н), независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-физиологических отношений в зоне перелома, необходим длительный срок. Повреждение, учитывая его характер, образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара, не исключается возможность его образования при ударе о часть автомобиля или дорожного покрытия в условиях ДТП, как указано в постановлении. Наличие повреждения при первичных осмотрах, клинико-рентгенологическая картина перелома " ... " не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. Диагноз " " ... "", установленный при однократном осмотре невролога, без дальнейшее клинического динамического наблюдения специалистами (невролога, нейрохирурга) и диагноз " " ... "" не подтверждены объективными мед.данными, экспертной оценке не подлежат (л.д. " ... "- " ... ").
Судом первой инстанции из выписного эпикриза из истории болезни N " ... " истицы установлено, что 13.10.2011 она была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии Городской Мариинской больницы с целью оперативного лечения, в отделении было проведено дегидратационное лечение, дообследована и выписана 18.10.2011 в связи с нарушением режима (л.д. " ... ").
С 19.10.2011 по 03.11.2011 истица проходила стационарное лечение в центре новых технологий в травматологии Александровской больницы в связи с полученной в ДТП травмой (л.д. " ... ").
21.02.2012 истица обратилась в РНИИТО им. Р.Р.Вредена на консультацию врача, который направил её на КТ для уточнения степени сращения. За консультацию и КТ истица оплатила " ... " + " ... " = " ... " рублей. По результатам КТ дано заключение о наличии ".диагноз." (л.д. " ... "- " ... ").
25.06.2012 истица, по направлению ГБУЗ "Городская поликлиника N 107", обращалась в РНИИТО им. Р.Р.Вредена с целью решения вопроса об удалении " ... ", в связи с чем была составлена предварительная калькуляция мед.услуг на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ", " ... ").
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного " ... " Л.А. следует, что первичное обращение истца к врачу травматологу ОВМ " ... " А.А. состоялось 12.12.2011, выставлен диагноз: " ... ". Больная взята на лечение на отделение ОВМ. (сроки с 12.12.2011 по 20.01.2012).
16.12.2011 консультация невролога ОВМ: " ... ". Рекомендовано консультация " ... ", " ... ".
19.12.2011 повторное обращение к врачу травматологу ОВМ " ... " А.А. Диагноз тот же. Необходима ренгенограмма левой " ... ".
19.12.2011 консультация физиотерапевта ОВМ: " ... ". Назначено лечение: " ... ".
20.12.2011 консультация врача ЛФК.
27.12.2011 рентгенограмма от 27.12.2011: ".диагноз.".
30.01.12 повторное обращение к врачу травматологу ОВМ " ... " А.А. Диагноз: Закрытый " ... ".
Рентгенограмма от 30.01.2012: " ... " По сравнению с рентгенограммой от 27.12.2011 - незначительная положительная динамика.
Запись без даты. Дано направление в институт травматологии им. Вредена с целью решения вопроса о (далее запись не может быть прочитана). В сопутствующей документации присутствует направление (форма N 05 7у) в РНИИТО им. Р.Р.Вредена ( " ... ". Решение вопроса о тактике и методе дальнейшего лечения) без даты.
16.02.2012 повторное обращение к врачу травматологу ОВМ " ... " А.А., диагноз: закрытый (запись не читаема) " ... ". Необходима рентгенограмма " ... ".
Рентгенограмма от 16.02.2012: " ... ". St idem по сравнению с ренгенограммой от
30.01.2012.
01.06.2012 повторное обращение к врачу травматологу ОВМ " ... " А.А., диагноз: закрытый " ... ". Необходима рентгенограмма " ... ".
Ренгенограмма от 08.06.2012: " ... " по сравнению с рентгенограммой от 16.02.2012 - положительная динамика.
26.07.2012 повторное обращение к врачу травматологу ОВМ " ... " А.А., диагноз: " ... ". Больная взята на лечение в отделение ОВМ. (сроки - с 01.08.2012 по 10.09.2012)
За весь период наблюдения записей об экспертизе нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности не было (л.д. " ... "- " ... ", " ... ").
Из ответа на запрос суда ГБУЗ "Городская поликлиника N 107" следует, что в результате ДТП 12.12.2011 " ... " Л.А. первично обратилась за медицинской помощью в ОВМ "Городской поликлиники N 107" по последствиям ДТП, ".диагноз.". В ОВМ " ... " Л.А. был проведен курс реабилитационного лечения по 20.01.2012 со слабо положительной динамикой " ... " (рентгенологически от 30.01.2012). Повторно выполнен рентген-контроль 16.02.2012 (рентгенологическая картина без динамики), что в последующем было подтверждено 27.02.2013 заключением МРТ, которое " ... " Л.А.выполнила самостоятельно.
Как правильно указывает суд первой инстанции, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбранный истцом вид медицинской помощи, а именно: консультация травматолога, КТ и удаление МОС, на который она имела право в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, могли быть оказаны на безвозмездной основе в рамках ОМС. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается. Кроме того, истец не отрицала, что МОС возможно удалить по квоте в рамках ОМС. По изложенным основаниям, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости консультации врача РНИИТО им. Р.Р.Вредена - " ... " рублей, проведение КТ - " ... " рублей и калькуляции медицинских услуг по удалению МОС в сумме " ... " рублей.
Также судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости путевки в санаторий " " ... "" Республики Беларусь в сумме " ... " рублей, т.к. суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, которая не проводилась, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, которая истцом не приобреталась.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.
Руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца в части возмещения расходов на лечение, возмещении утраченного заработка в пределах суммы в размере " ... " рублей является ОСАО "Россия", поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика ООО "Питер-Авто" и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца судом установлены. Кроме того, в силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред независимо от наличия вины, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам является солидарной.
Изложенный вывод суда в апелляционной жалобе также не оспаривается.
Оценив представленные медицинские документы относительно хода и длительности лечения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ориентировочные сроки временной утраты нетрудоспособности " ... " Л.А. в период наблюдения в "Городской поликлинике N 107" следующие: с 12.12.2011 по 27.02.2012. О дальнейшем периоде временной утраты нетрудоспособности до момента ее выздоровления ответить затруднительно, так как до 01.06.2012 " ... " Л.А. в поликлинику не обращалась. По данным рентгенологического обследования " ... " от 08.06.2012: ".диагноз." (л.д. " ... "). БУЗ "Городская поликлиника N 107" указано, что в рамках ОМС проведен достаточный объем обследований, в том числе, рентгенологических (л.д. " ... ").
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотре
