Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8142/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску " ... " Д.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении права на проживание и регистрацию в жилом помещении, с обязанием заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и его представителей - " ... " З.И. " ... " и адвоката " ... " В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании восстановить его право на проживание с регистрацией в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" комната 12,1 кв.м. (по внутреннему ордеру квартира " ... " комната " ... "), заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " по " ... "2002 работал механиком прядильного цеха ОАО " " ... "" и получил внутренний ордер N " ... " от " ... "1999 на право занятия жилой площади 12,1 кв.м в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" комната 12,1 кв.м. (по внутреннему ордеру квартира " ... " комната " ... "), в котором с " ... "1999 был временно зарегистрирован и проживал.

В паспортном столе отказали в постоянной прописке в общежитии, объяснив, что надо менять паспорт по прежнему месту жительства, после обмена паспорта обещали зарегистрировать постоянно в общежитии. Поэтому " ... "2000 истца сняли с регистрационного учета в Санкт-Петербурге и отправили получать паспорт в " ... ", где он проживал до учебы в Санкт-Петербурге, где с целью обмена паспорта истец зарегистрировался " ... "2001. Однако после получения нового паспорта истцу было отказано в регистрации в общежитии в связи с тем, что все документы уже переданы для перевода общежития в статус жилого дома, что произошло 27.12.2001 по распоряжению N " ... ".

Поэтому, продолжая работать в ОАО " " ... "" и проживая в общежитии, оплачивая квартплату, истец дважды обращался в паспортную службу по поводу регистрации в общежитии, но получил отказ жилищного отдела Администрации Невского района Санкт-Петербурга за исх. " ... " от 22.07.2013 на заявление от 20.06.2013 вх.N " ... " и вынужден был временно зарегистрироваться в Ростовской области "адрес", до восстановления своего права на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (по внутреннему ордеру : квартира " ... " " ... " комната " ... ").

Начиная с " ... " года и по июль 2013 года истец оплачивал все счета по квартплате за комнату в общежитии до обращения в жилищный отдел Администрации Невского района, поскольку после обращения ему перестали выставлять счета по квартплате. Фактически истец продолжает проживать по данному адресу и готов оплачивать коммунальные услуги и далее.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга заключить с " ... " Д.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната площадью 12,10 кв.м. (по внутреннему ордеру: квартира " ... ", комната " ... "), восстановив право " ... " Д.В. на проживание с регистрацией.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что " ... " акционерным обществом открытого типа " " ... "" истцу, как работнику данной организации, был выдан ордер N " ... " на право занятия жилой площади 12,1 кв.м. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната " ... " (в настоящее время квартира N " ... "), на период работы.

С " ... " по " ... "2000 истец имел временную регистрацию в указанном спорном помещении на основании данного ордера.

Как следует из трудовой книжки, " ... "2002 года истец уволился из акционерного общества открытого типа " " ... "". С " ... "2003 года работает в ООО " " ... "" в Ростове-на-Дону.

С " ... "2001 года истец был зарегистрирован в ст. " ... ", Ставропольского края, с " ... "2007 года по " ... "2008 года в Ленинградской обл., г. "адрес", с " ... "2013 в г. Ростове - на - Дону по "адрес".

В соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 N 1458-ра правовой статус общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", изменен, жилые помещения включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, находятся в ведении Администрации Невского района.

Из материалов дела также следует, что 20.06.2013 истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма на указанную квартиру в связи с изменением статуса общежития.

Однако письмом N " ... " от 22.07.2013 в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований считать истца вселенным в установленном порядке в общежитие на момент изменения его правового статуса.

Удовлетворяя исковые требования " ... " Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в общежитие было произведено на основании ордера, который не признан недействительным в установленном законом порядке в течение срока исковой давности, в то же время, после изменения статуса здания жилое помещение, в силу положений ст. 49 ЖК РФ, может использоваться только на основании договора социального найма, следовательно, по мнению суда, обоснованными являются требования истца об обязании ответчика заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. (со ссылкой на определение КС РФ от 03.07.2007 N 425-0-0).

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение законодателем нормы статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Из материалов дела следует, что на момент перехода общежития из ведомственного специализированного жилого фонда в муниципальную собственность истец не был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, о своих правах на спорное жилое помещение, как наниматель по договору социального найма, не заявлял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пояснения истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым он с 2003 года работал в Ростове-на- Дону, в настоящее время работает в Москве, приезжал в Санкт-Петербург в период отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств достаточных, допустимых и с достоверностью подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика он вынужден был сняться с регистрационного учета и что после изменения статуса спорного жилого помещения было нарушено его право на проживание в спорном жилом помещении, в силу чего оснований, для возложения на администрацию обязанности по восстановлению прав истца на проживание с регистрацией не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не может быть стороной договора найма, а с требованиями о принятии решения о предоставлении (совершении распорядительного действия) жилого помещения по договору социального найма, издании распоряжения истец не обращался.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.1997 N 1062-р (в редакции от 04.10.2003) "О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда", договор найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга (далее - Договор), заключается с гражданином, получившим в установленном порядке право на заключение такого договора, государственными учреждениями Районными жилищными агентствами.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", к которому истцом требований не заявлено. Суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, Администрация района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по требованию об обязании заключить договор социального найма.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных " ... " Д.В. требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований " ... " Д.В.- отказать.

Председательствующий -

Судьи -