Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года гражданское дело N 2-1212/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года по иску Ш. к Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истицы Ш.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в счет договора купли-продажи, который должен был быть заключен с ответчиком, она сделала предварительный платеж в размере " ... " рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской. Однако, в ходе переговоров стороны не пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, а именно, не согласовали цену, сроки заключения договора, сроки передачи имущества и иные условия. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть внесенные денежные средства, однако ответчик отвечал отказом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Н. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.44), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" истица передала ответчику сумму в размере " ... " рублей в качестве аванса за продажу земельного участка, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 6).

В дальнейшем сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, ответчиком денежные средства истице возвращены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что факт передачи денег истицей и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленной ответчиком распиской от "дата", содержание расписки ответчиком не оспорено, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение безденежности документа и написания расписки под влиянием угрозы не было представлено, факт получения денежных средств, указанных в расписке, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, полученная от истицы ответчиком, подлежит возврату истице по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесенная истицей сумма являлась задатком, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, названная сумма обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как аванс и взыскана с ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор купли-продажи земельного участка не заключен и в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "дата" рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи