Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по гражданскому делу N2-11601/13 по иску Каткова С.В., Каткова В.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП от 13 октября 2013 года с участием автомашины " ... " г.р.н. " ... " под управлением С. А.Н. была повреждена автомашина " ... " г.р.н. " ... " под управлением Каткова В.С., владельцем данного автомобиля является Катков С.В. Виновным в данном ДТП признан водитель С. А.Н.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Письмом от 02.04.2013 года ООО "Росгосстрах" отказало Каткову С.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль предоставлен на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет определить размер убытка.

Катков С.В., Катков В.С., полагая данный отказ необосногванным, обратились в Приморский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просили взыскать в пользу Каткова В.С. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб., неустойку на основании Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб. за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 года, неустойку за просрочку страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.07.2013 по 31.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 года, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Каткова В.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Одновременно суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб., в доход государства госпошлину в размере " ... " руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить в части удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется в силу чего в соответствии с ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в указанной части не является.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика в силу заключенного с виновником ДТП договора страхования гражданской ответственности возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца Каткова В.С.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями по праву, вину водителя С. А.Н. не оспаривал.

В ходе разбирательства дела ответчик согласился с иском по размеру, выплатив в пользу Каткова В.С. страховое возмещение в размере " ... " руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каткова В.С. - " ... " руб., расходы по проведению оценки - " ... " руб., что следует из платежного поручения от 18.09.2013 года).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещения, ограничившись лишь применением санкций за просрочку страховых выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций в виде штрафа, предусмотренного положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также для взыскания компенсации морального вреда, а также считает неправомерным одновременное применение судом мер ответственности, установленной п. 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при добровольном удовлетворении исковых требований до окончания рассмотрения дела штраф взысканию не подлежит.

Таким образом, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не позволяла применить к ответчику санкции, предусмотренные положениями п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1. ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст. 3 названного Закона).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца, а также за свой счет организовать проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства, поскольку истцом в нарушение положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ транспортное средство на осмотр было представлено в отремонтированном виде.

Истцом по делу указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Само по себе несоблюдение истцом требований статьи 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не могло служить основанием к отказу в страховой выплате, поскольку это противоречило бы основному принципу обязательного страхования, изложенному в статье 3 указанного Закона, сводящемуся к установлению гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор был обусловлен нарушением истцом прав ответчика, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения судом возникшего спора были удовлетворены ответчиком добровольно, при этом суд применил меры ответственности, установленные п. 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что сторонами по делу не оспаривается, то оснований для применения дополнительных санкций, установленных положениями Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Отношения по страхованию урегулированы Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей", поскольку ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу втором того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П и др.).

При этом нормами глав 11 и 111 Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п..

В свою очередь, удовлетворенные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не связаны с защитой прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что фактически правоотношения сторон по делу не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не истцу, а причинителю вреда, в то время, как возникшие между сторонами по делу правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, которые суд основывал на положениях ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства претерпевания истцом физических или нравственных страданий в результате действий ответчика в материалы дела также не представлены.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., исчисленных за период с 3 апреля 2013 года по 31.07. 2013 года, поскольку за тот же период с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная п. 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, судом первой инстанции применены две меры ответственности за одно правонарушение, что положениями Главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрено.

В силу положений статьи 395 ГК РФ установленной данной статьей правила о начислении процентов применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер ответственности за неправомерное удержание страховых выплат по договору ОСАГО установлен положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует возможность одновременного применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Принимая частичный отказ в иске и положения ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (4% от " ... " руб. " ... " коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить в части взыскания в пользу Каткова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп..

В удовлетворении исковых требований Каткова В.С. к ООО "Росгосстрах" в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: