Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3243/2013 по заявлению К. о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица П., Викулина Н.Д., действующего на основании доверенности от "дата", заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Е., находивших решение районного суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника; также заявитель просил признать недостоверным отчет об оценке от "дата" N ... , выполненный Общество 1 и приостановить исполнительное производство до рассмотрения ее заявления по существу.

В обоснование заявления К. ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав наложил арест в отношении имущества должника - автомобиля " ... ".

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке рыночной стоимости данной автомашины, который существенно превышает ее рыночную стоимость, поскольку оценщик не учел имевшиеся повреждения автомашины, полученные в результате четырех ДТП.

Поскольку завышенная оценка автомобиля препятствует его реализации, нарушены права заявителя (должника) невозможностью исполнения судебного решения за счет реализации данного имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо П. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.152).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе, а представитель П. участвует в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-150/12, возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства "дата" на основании отчета об оценке от "дата" N ... , выполненного Общество 1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля " ... "; стоимость имущества установлена в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, при этом заявителем выводы отчета N ... надлежащим образом не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются верными и не опровергаются доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Между тем в данном случае суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на завышение оценщиком Общество 1 рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что полагая свое право нарушенным, заявитель фактически ставит вопрос о невозможности реализации имущества по заявленной в постановлении цене.

В тоже время, механизм реализации имущества с торгов, в случае, если повторные торги будут объявлены несостоявшимися, предполагает возможность оставления имущества за взыскателем, с пропорциональным уменьшением суммы долга на 25% от начальной продажной цены.

Такое положение соответствует интересам должника, опровергает доводы заявителя в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении оценки, представленной им в суд первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку несогласие заявителя с оценкой, проведенной специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя, само по себе не влечет недействительность данной оценки.

При этом с учетом положений статьи 79 ГПК РФ доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, несостоятельности заключения Общество 1 могло быть заключение судебной экспертизы.

Иным образом разрешить вопрос, требующий специальных познаний, невозможно, особенно учитывая наличие двух противоречивых заключений об оценке, при том положении, что ни один из оценщиков не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходим факт нарушения прав заявителя на момент принятия решения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что после возобновления судом приостановленного до разрешения настоящего дела исполнительного производства, им будет назначена новая актуализированная оценка указанной автомашины с учетом того, что автомобиль получил повреждения после составления отчета об оценке специалистом Общество 1.

Таким образом, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки имущества должника не имеется, поскольку реализация автомашины по данной цене не производилась и производиться не будет.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: