Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Виноградовой В.В. к ЗАО "Содружество" о признании доли в праве собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Виноградовой В.В. Сермягиной О.А., представителя ЗАО "Содружество" Ильменевой Е.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Содружество" о признании " ... " доли в праве собственности на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между Виноградовой В.В. и ЗАО "Содружество" заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Виноградова В.В. полностью выполнила финансовые обязательства по договору, однако ответчик не подготовил пакет документов, необходимых для регистрации права собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в связи с признанием ЗАО "Содружество" исковых требований. Постановлено признать за Виноградовой В.В. право собственности на " ... " долю нежилого помещения N ... (гаража) площадью " ... " кв.м, расположенного в жилом доме 2011 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер стояночного места N ...

Также указанным решением с ЗАО "Содружество" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом просит отменить решение суда от 03 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители Комитета по управлению городским имуществом, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с разрешением на строительство N ... от "дата" ЗАО "Содружество" было разрешено выполнение работ по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

"дата" между ЗАО "Содружество" (предприятие) и Виноградовой В.В. (дольщик) заключен договор N ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) по указанному адресу, по условиям которого дольщик финансирует строительства объекта ( " ... " доли нежилого помещения - гаража) с целью получения по окончании строительства исключительного права на одно парковочное место под условным N ... , расположенного в осях " ... ", для парковки и хранения механического транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что Виноградова В.В. исполнила обязательства по договору от "дата" в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от "дата".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата", выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, завершенный строительством объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от "дата" Виноградовой В.В. передана " ... " доля нежилого помещения N ... в спорном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, достоверно установил, что ЗАО "Сотружество" не исполнило обязательства перед истцом по подготовке пакета документов, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности истца на вышеуказанное парковочное место в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, чего ответчиком не отрицалось.

Так, в ходе рассмотрения далее в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК Российской Федерации, ст. 173 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании за Виноградовой В.В. права собственности на долю спорного нежилого помещения N ...

Госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в доход государства.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом указывает, что исковые требования в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия не могут быть удовлетворены в связи с тем, что право собственности участников долевого строительства на вновь созданный объект недвижимости производно от прав застройщика, который, в свою очередь, право собственности на спорный объект недвижимости не приобрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положений ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ГК Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из апелляционной жалобы следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО "Содружество" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата" N ...

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению корректирующей суммы денежных средств, в случае если функциональное назначение и площадь результата инвестирования отличаются от параметров, указанных в п. 3.1 договора. Порядок определения корректирующей суммы денежных средств установлен приложением 4 к договору. Следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по данному договору является невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Содружество".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств, ненадлежащее исполнение ЗАО "Содружество" условий договора с Комитетом по управлению городским имуществом и невозможность осуществления в связи с этим обществом регистрации созданного объекта недвижимости, не может являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате недвижимости.

При этом, следует отметить, что Комитет по управлению городским имуществом не может претендовать на спорный объект недвижимости со ссылкой на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку по условиям указанного договора (п. 4.2) при превышении площадей застройки застройщик обязан оплатить корректирующую сумму и неисполнение данных условий может являться предметом спора между сторонами по данному договору. Права Комитета по управлению городским имуществом принятое решение не затрагивает и соответственно, не нарушает.

Кроме того, как указано в возражениях ЗАО "Содружество" на апелляционную жалобу, КУГИ Санкт-Петербурга избрало способ защиты нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ЗАО "Содружество" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскана задолженность по перечислению корректирующей стоимости права на заключение договора, проценты и штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения сторонами инвестиционного договора принятых на себя обязательств, более того, в пользу Комитета по управлению городским имуществом решением суда уже взыскана задолженность по перечислению корректирующей стоимости, и он не праве претендовать на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: