Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N2-3538/2013 по апелляционной жалобе Днепровского О.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Днепровскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" - Ч., представителя Днепровского О.А. - Х.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратился в суд с иском к Днепровскому О.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору в российских рублях в сумме эквивалентной " ... " евро " ... " центов, определяемой по официальному ЕВРО, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество - автобетононасос марки MERCEDES - BENZ ACTROS 3240, 1999 года выпуска, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк перечислил заемщику денежные средства, однако погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в российских рублях, в сумме эквивалентной " ... " евро " ... " центов, определяемой по официальному ЕВРО, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автобетононасос марки MERCEDES - BENZ ACTROS 3240, 1999 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ОАО "Банк ВЕФК" и Днепровским О.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... " евро " ... " центов, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, а именно на приобретение автобетононасоса марки MERCEDES - BENZ ACTROS 3240, 1999 года выпуска в ООО по договору купли-продажи N ... от "дата", и возвратить (погасить) кредит в срок до "дата" включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге N ... от "дата", предметом по которому является автобетононасос марки MERCEDES - BENZ ACTROS 3240, 1999 года выпуска.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, "дата" Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита не позднее "дата" (л.д. " ... ").

Также материалами дела установлено, что решением общего собрания акционеров от "дата" наименование ОАО "Банк ФЕФК" изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", являющегося универсальным правопреемником.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автобетононасос марки MERCEDES - BENZ ACTROS 3240, 1999 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Для определения размера начальной продажной стоимости залогового имущества, районный суд руководствовался положениями п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 8796000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины правильно определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Банк "ОТКРЫТИЕ" является ненадлежащим истцом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с договором уступки прав (требований) N ... от "дата" ОАО Банк "Открытие" передал в пользу ЗАО "Персональный взыскатель" права (требования), возникшие из кредитного договора, заключенного с Днепровским О.А.

Вместе с тем, определением суда от "дата" отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Персональный взыскатель" о замене истца процессуальным правопреемником (л.д. " ... "). Указанное определение суда не обжаловалось, хотя в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ подлежит обжалованию, вступило в законную силу. При этом, ответчик в заседание суда "дата" не явился, однако представил отзыв, в котором возражал против замены истца (л.д. " ... ").В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено, уступка состоялась после изложенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации - "дата"

С учетом изложенного, довод апеллятора о том, что истец не вправе требовать задолженность по кредитному договору являются несостоятельным, поскольку районным судом отказано в замене истца процессуальным правопреемником, то есть фактически уступка права требования является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 382, 388 ГК РФ и п. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17, а задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору не погашена.

Одновременно сумма задолженности является долгом ответчика по исполнению принятых обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Открытие", и не связан с произведенной уступкой права требования, правомерность которой находится в прямой зависимости с осуществлением взыскателем банковской деятельности.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно взыскана с ответчика плата за оформление кредитного досье в размере " ... " Евро " ... " центов, указанная в п.2.9 кредитного договора, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N 385-П от 16.07.2012 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленного ответчиком графика платежей усматривается, что в сумму задолженности была включена плата за оформление кредитного досье в размере " ... " Евро " ... " центов (л.д. " ... ").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления Банком платы за оформление кредитного досье и незаконность решения суда в части взыскания данной комиссии является правомерным и решение суда в указанной части подлежит изменению, то есть из суммы долга подлежит исключению сумма платы за оформление кредитного досье в размере " ... " Евро " ... " центов, то есть " ... " Евро " ... " центов.

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на то, что в п. 2.9 кредитного договора неправомерно определен порядок списания денежных средств, является несостоятельным, поскольку ответчик при подписании кредитного договора был согласен с данным условием, его не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года - изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Днепровского О.А. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в рублях, в сумме, эквивалентной " ... " Евро " ... " центов, определяемой по официальному ЕВРО, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Днепровского О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: