Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8198/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11428/2013 по апелляционной жалобе Артюховой О.В., Елохина А.С., Игнатьевой Н.В., Николаевой Л.И., Калюжнова С.А., Коновалова К.Ф., Крыжановской Е.В., Орловой М.В., Пальцмана В.Ф., Паутовой О.И., Пироговой С.А., Савичева С.Е., Саксоновой Н.Г., Чирковой Е.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Артюховой О.В., Елохина А.С., Игнатьевой Н.В., Николаевой Л.И., Калюжнова С.А. Коновалова К.Ф., Крыжановской Е.В., Орловой М.В., Пальцмана В.Ф., Паутовой О.И., Пироговой С.А., Савичева С.Е., Саксоновой Н.Г., Чирковой Е.В. об оспаривании бездействия администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителей Елохина А.С., Саксоновой Н.Г., Орловой М.В., Пироговой С.А., Николаевой Л.И., Пальцмана В.Ф., представителя заявителя Крыжановской Е.В. - Крыжановского К.В. (по доверенности), представителя заявителей адвоката Макаркина А.И. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артюхова О.В., Елохин А.С., Игнатьева Н.В., Николаева Л.И., Калюжнов С.А., Коновалов К.Ф., Крыжановская Е.В., Орлова М.В., Пальцман В.Ф., Паутова О.И., Пирогова С.А., Савичев С.Е., Саксонова Н.Г., Чиркова Е.В. (далее по тексту - заявители) обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений, внесённых в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, просили суд признать бездействие администрации Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии мер по разъяснению порядка обращения в межведомственную комиссию с целью обследования занимаемых заявителями жилых помещений в доме "адрес" на предмет возможности признания этих помещений непригодными для проживания, а также выразившееся в не принятии иных мер, направленных на обследование этих жилых помещений в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В обоснование поданного в суд заявления Артюхова О.В., Елохин А.С., Игнатьева Н.В., Николаева Л.И., Калюжнов С.А., Коновалов К.Ф., Крыжановская Е.В., Орлова М.В., Пальцман В.Ф., Паутова О.И., Пирогова С.А., Савичев С.Е., Саксонова Н.Г., Чиркова Е.В. ссылались на то обстоятельство, что на неоднократные обращения в администрацию района с сообщениями о непригодности жилых помещений в многоквартирном доме для проживания и необходимостью проведения их обследования, администрацией района не приняты меры для защиты жилищных прав заявителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления отказано.

С постановленным по делу решением заявителя не согласились - в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявители Паутова О.И., Савичев С.Е., Коновалов К.Ф., Игнатьева Н.В., Артюхова О.В., Калюжнов С.А., Чиркова Е.В., представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства заявителя извещены посредством почтовой связи, заинтересованное лицо - посредством факсимильной связи, в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

К бездействию, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В поданном суд заявлении Артюхова О.В., Елохин А.С., Игнатьева Н.В., Николаева Л.И., Калюжнов С.А., Коновалов К.Ф., Крыжановская Е.В., Орлова М.В., Пальцман В.Ф., Паутова О.И., Пирогова С.А., Савичев С.Е., Саксонова Н.Г., Чиркова Е.В. указывают, что администрацией района не принимаются эффективных и действенных мер, направленных на разъяснение заявителям возможности обращения в межведомственную комиссию района, с целью определения пригодности или наоборот, непригодности занимаемых ими жилых помещений в доме "адрес" для проживания по причине близости расположения дома к построенному участку дороги Западного скоростного диаметра.

Полномочия и компетенция администрации Приморского района Санкт-Петербурга определены в Положении администрациях районов Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078.

Главой 3 указанного Положения определен закрытый перечень полномочий администрации района, которая не содержит норм, предписывающих должностным лицам администрации районов давать отдельным физическим и юридическим лицам консультации по вопросам применения жилищного законодательства.

При этом, материалы дела не содержат сведения об обращении заявителей в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга по вопросу признания принадлежащих им жилых помещений не пригодными для проживания вследствие воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определён Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Так, в соответствии с пунктом 44 названного Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает:

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.40 Положения об администрациях районов, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, к полномочиям администраций районов относится принятие на основании заключений районных межведомственных комиссий решений о признании жилого помещения соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшем использовании, а при необходимости - проведении ремонтно-восстановительных работ, а также решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.

Между тем, в рассмотренном судом деле отсутствует обращение заявителей в межведомственную комиссию района, в связи с чем, довод заявителей о незаконном бездействии администрации Приморского района Санкт-Петербурга, выраженном в непроведении обследования жилых помещений, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-11428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой О.В., Елохина А.С., Игнатьевой Н.В., Николаевой Л.И., Калюжнова С.А., Коновалова К.Ф., Крыжановской Е.В., Орловой М.В., Пальцмана В.Ф., Паутовой О.И., Пироговой С.А., Савичева С.Е., Саксоновой Н.Г., Чирковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: