Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N2-12041/2013 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Бертелевой В.М. к закрытому акционерному обществу "Содружество" о признании доли в праве собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Содружество" - И., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бертелева В. М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") о признании доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Р. и ЗАО "Содружество" заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки), дополнительным соглашением от "дата" стороны установили, что в обязанности застройщика входят обязательства по договору в пользу Бертелевой В.М., которая, в свою обчередь, полностью исполнила обязательства по договору, однако ответчик не подготовил пакет документов, необходимых для регистрации права собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в связи с признанием ЗАО "Содружество" исковых требований. По решению суда за истицей признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бертелева В. М., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с разрешением на строительство N ... от "дата" ЗАО "Содружество" было разрешено выполнение работ по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Малая Десятинная, участок 1 (восточнее пересечения с улицей Новоутиной); "дата" между Р. и ЗАО "Содружество" заключен договор об участии в строительстве нежилого помещения - гаража (автомобильной стоянки) по указанному адресу, по условиям которого дольщик финансирует строительство " ... " доли нежилого помещения - гаража с целью получения по окончании строительства расположенного в осях 13г-Вг; 14г-Гг, для парковки и хранения механического транспортного средства; дополнительным соглашением от "дата" застройщик обязуется исполнять обязательства по договору от "дата" перед Бертелевой В.М.

Из материалов дела также следует, что дольщик исполнила обязательства по договору от "дата" в полном объеме; "дата" жилой дом введен в эксплуатацию и по акту приема-передачи от "дата" истцу передана " ... " доля нежилого помещения N ... в спорном многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, достоверно установил, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по подготовке пакета документов, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности истца на вышеуказанное парковочное место в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, чего ответчиком не отрицалось.

Так, в ходе рассмотрения далее в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о признании исковых требований.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей право собственности на спорное нежилое помещение N ...

Госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в доход государства.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга указывает, что исковые требования в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия не могут быть удовлетворены в связи с тем, что право собственности участников долевого строительства на вновь созданный объект недвижимости производно от прав застройщика, который, в свою очередь, право собственности на спорный объект недвижимости не приобрел.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из апелляционной жалобы следует, что между Комитетом и ЗАО "Содружество" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата" N ... Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению корректирующей суммы денежных средств, в случае если функциональное назначение и площадь результата инвестирования отличаются от параметров, указанных в п. 3.1 договора. Порядок определения корректирующей суммы денежных средств установлен приложением 4 к договору. Следствием ненадлежащего исполнения обществом обязательств по данному договору является невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО "Содружество".

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств, ненадлежащее исполнение ЗАО "Содружество" условий договора с Комитетом и невозможность осуществления в связи с этим обществом регистрации созданного объекта недвижимости, не может являться препятствием для приобретения гражданами прав на созданный объект недвижимости при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате недвижимости.

При этом, следует отметить, что КУГИ Санкт-Петербурга не может претендовать на спорный объект недвижимости со ссылкой на ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку по условиям указанного договора (п. 4.2) при превышении площадей застройки застройщик обязан оплатить корректирующую сумму и неисполнение данных условий может являться предметом спора между сторонами по данному договору. Права КУГИ Санкт-Петербурга принятое решение не затрагивает и соответственно, не нарушает.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Содружество" указал, что КУГИ СПб избрало способ защиты нарушенных прав путем обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" с ЗАО "Содружество" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по перечислению корректирующей стоимости права на заключение договора, проценты и штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения сторонами инвестиционного договора принятых на себя обязательств, более того, в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга решением суда уже взыскана задолженность по перечислению корректирующей стоимости, и он не праве претендовать на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: