Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гостева Е.П., ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по иску Гостева Е.П. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Гостева Е.П., его представителя Меркулиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истцовой стороны, возражавших доводам жалобы ООО "Росгосстрах", - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гостев Е.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... "., расходов на производство технического и микологического исследования в сумме " ... " компенсации морального вреда в сумме " ... "., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований Гостев Е.П. указал, что "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - жилого дома "адрес". "дата" произошло затопление участка и дома, вследствие чего дому и находящемуся в нем имуществу были причинены значительные повреждения. По обращению к ответчику ему было предложено производство экспертизы специалистом ООО "Росгосстрах", однако до настоящего времени обследование и экспертизы не проведены. С целью установления степени повреждений и оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО "Реставрация и Обследование", по заключению которого проживание в доме вследствие превышения уровня предельно допустимой концентрации влажности и концентрации биологически активных агентов опасно для здоровья. По обращению к ответчику за получением страхового возмещения истец получил отказ на основании недоказанности факта наступления страхового случая. Полагая свои права нарушенными, Гостев Е.П. обратился за их защитой в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года исковые требования Гостева Е.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гостева Е.П. страховое возмещение в сумме " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "., а всего в общей сумме " ... ".

Также указанным решением с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда от 19 декабря 2013 года отменить, считает его необоснованным, не основанным на законе, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с тем, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе Гостев Е.П. просит решение суда от 19 декабря 2013 года изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" между Гостевым Е.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу "адрес" на общую страховую сумму " ... "., в том числе, строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования) - " ... "., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - " ... "., сарай, забор - " ... ".

Страхователю был выдан страховой полис N ... Страховая премия выплачена Гостевым Е.П. в полном объеме. Срок действия договора страхования с "дата" по "дата".

В соответствии с ответами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "ГМЦ" в спорный период и впоследствии имели место нарушения работы ливневой канализации с затоплением улицы и участка, где расположен дом, принадлежащий истцу, а также авария на вводе водопровода "адрес", приведшая к подтоплению территории участка "адрес".

"дата" Гостев Е.П. уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Согласно письма ООО "Реставрация и Обследование" от "дата" после проведения микологического обследования конструкций частей и помещений "адрес", находящемся на затопленном участке: "уровень влажности и концентрация биологических агентов в воздухе превышают ПДК, поэтому проживать и даже длительное время находится в помещениях обследуемого дома опасно для здоровья".

Заключением ООО "Реставрация и Обследование" установлено, что всего в ходе микологического обследования объекта выявлено 34 вида микромицетов. Данный показатель указывает на значительный уровень микробной колонизации материалов внутри дома. Распределение микромицетов по деструктивной активности и условной патогенности. Из общего числа выявленных видов около 80% известны как деструкторы различных материалов, а почти 40% из них относятся к наиболее агрессивным биодеструкторам. К условным патогенам можно отнести 70% всех видов.

Наиболее интенсивные процессы деструкции протекают в цоколе и в нижней зоне стен помещений, где имеются зоны повышенного увлажнения. Здесь в значительной степени разрушается кирпичная кладка, идет постепенное накопление потенциала биодеструкторов. В чердачных помещениях уровень биологического заражения пока умеренный.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается затопление застрахованного Гостевым Е.П. имущества в результате повреждения водой вследствие неисправности ливневой канализации и последующей аварии водопровода в "адрес", пришел к обоснованному выводу о доказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что размер ущерб необходимо определять п. 7.1.1 и п. 7.1.2 договора страхования, поскольку выводами заключения ООО "Реставрация и Обследование" подтверждено повреждение строения, его внутренней отделки и инженерного оборудования до степени гибели из-за невозможности длительного пребывания и проживания в доме. При этом суд обоснованно признал недоказанным факт повреждения сарая и забора, поскольку их обследование произведено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Пунктом 1 ст. 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 3.3 Правил страхования N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления канализации и пожаротушения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества судом по ходатайству ООО "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с демонтажем дома на момент осмотра - "дата".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и отчету ООО "Реставрация и Обследование" дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. ООО "Росгосстрах" не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных ООО "Реставрация и Обследование", либо ставящих их под сомнение.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ООО "Росгосстрах" просило назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение правомерности

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств и норм закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о лишении судом первой инстанции ответчика возможности представлять доказательства своей позиции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с определенным судом размера компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17.07.2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора, Гостевым Е.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании названных расходов в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Росгосстрах" возражая размеру заявленных расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств чрезмерности взысканных расходов не представил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд, разрешая заявленный спор и придя к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения, могут распространяться положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применил ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует учитывать, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, с учетом того, что требования истца были удовлетворены, суду первой инстанции следовало наряду с удовлетворенными требованиями, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гостева Е.П. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит " ... "

Поскольку судом первой инстанции указанная обязанность не исполнена, то решение суда подлежит изменению, путем взыскания такого штрафа в указанной выше сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гостева Е.П. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: