Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-8223/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по делу N2-4593/14 по заявлению Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Е.., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Н. в рамках исполнительного производства N ... В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 17.01.2013 года в обеспечение иска по гражданскому делу N2-52/2011 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. N ... , без изъятия и помещения на платную стоянку. Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Н. был наложен арест на указанный автомобиль. В связи с семейными обстоятельствами заявитель был вынужден написать заявление о приостановлении исполнительских действий. Его заявления были приняты судебным приставом-исполнителем, но вскоре утеряны, так как заявитель был вызван и пристав потребовал выплатить долг. После его настоятельных требований судебный пристав-исполнитель Н. нашел его заявление и сообщил, что приостановит исполнительное производство. 30.10.2013 года, после жалоб заявителя старшему судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФСССП России по Санкт-Петербургу, Е. получил посредством почты постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2013 года, с приложенным актом ареста (описи имущества), постановление об отложении исполнительских действий от 10.09.2013 года. По мнению заявителя, все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, а именно: невынесение в установленные сроки постановлений об отложении исполнительных действий, неуведомление о своих действиях, совершение незаконного изъятия автомобиля обманным путем, заниженная оценка автомобиля, халатное отношение к его правам, не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления от 17.10.2013 года, в связи с получением документа по почте 30.10.2013 года, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о наложении ареста от 17.10.2013 года и вернуть ему автомобиль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований Е. - отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Д. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Д. извещена 16.05.2014 года посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям п. 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года по иску Д. к Е. расторгнут брак между Д. и Е.., произведен раздел имущества. С Е. в пользу Д. взыскана денежная компенсация в размере " ... " руб., а также судебные расходы в сумме " ... " руб. На основании данного решения судом 21.07.2011 года выдан исполнительный лист на взыскание названных денежных сумм с Е. в пользу Д.

01.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ...

15.11.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N ... от 01.11.2011 года, по заявлению взыскателя Д.., было предано в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

21.12.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N ... от 01.11.2011 года принято к исполнению, с присвоением N ...

02.08.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга 25.06.2013 года о взыскании с Е. в пользу Д. судебных расходов в сумме " ... " руб., возбуждено исполнительное производство N ...

10.09.2013 года Е. обратился к начальнику Василеостровского РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий. Заявитель просил отложить исполнительские действия на срок, необходимый для судебных рассмотрений его исков к Д.

10.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные действия в виде мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N ... и N N ... отложены на срок с 10.09.2013 года по 23.09.2013 года.

17.10.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество должника Е.

17.10.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в отсутствие должника произведен арест принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, "дата" выпуска, г.р.з. N ... Стоимость автомобиля указана в размере " ... " руб. Автомобиль передан на хранение специализированной организации " " ... "".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными. Постановления об отложении исполнительных действий Е. не оспорены. Бездействие в виде ненаправления копии постановления в адрес должника устранено. При наложении ареста на имущество Е..судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые требования ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Ермоловым В.Н. не исполняется на протяжении длительного времени, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника направлены на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, являются правомерными.

Нельзя признать обоснованным довод Е ... о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконны, поскольку заявитель имеет постоянное место жительство, не уклоняется от выплаты долга.

Как следует из материалов дела, общий срок нахождения исполнительных документов в производстве судебного пристава-исполнителя значительно превышал установленный п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий. При этом должником Е. требования исполнительного документа исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста, гораздо ниже рыночной стоимости, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 и 7 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и может быть обжалована сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из приведенных норм права следует, что произведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества в акте о наложении ареста от 17 октября 2013 года, сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при производстве исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель, указав в акте предварительную стоимость арестованного имущества, тем самым выполнил требования указанных выше норм права, правомерен и обоснован.

Согласно ч. 1. ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что постановление об отложении исполнительных действий было вынесено не в установленные сроки, поскольку ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования о наличии установленного срока не содержит.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2013 на автомобиль Тойота Королла р/з N ... уже наложен арест не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом был наложен арест в рамках обеспечения иска. Вместе с тем арест на имущество, наложенный судебным приставом-исполнителем является мерой для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник длительное время не исполнял решение суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя при проведении ареста имущества по изъятию автомобиля из пользования должника, являются законными и обоснованными, направленными на фактическое исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста направлены в его адрес с нарушением срока, предусмотренного законодательством, не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений прав Е. оспариваемым действиями должностного лица Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: