Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1164/2014 по апелляционной жалобе Ольшанского А.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2014 года по иску Юрьевского Ю.А. к Ольшанскому А.Е. о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2014 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Юрьевского Ю.А. к Ольшанскому А.Е.

Суд постановил взыскать с ответчика пользу истца обеспечительный взнос в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представителя, истец направил посредством почтовой связи в адрес судебной коллегии и ответчика возражения относительно доводов апелляционной жалобы, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... найма жилого помещения - "адрес" на срок с "дата" по "дата"; плата за пользование жилым помещением была установлена сторонами в размере " ... ". По условиям договора в срок до "дата" истец (Наниматель) обязался передать ответчику (Наймодатель) обеспечительную сумму в размере "дата", которая возвращается Нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества Нанимателю по акту приема-передачи и подтверждением оплаты счетов, входивших в обязательства Нанимателя. Договором было закреплено, что дальнейшая оплата производится Нанимателем вперед за месяц в срок до 12 числа оплачиваемого месяца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Юрьевский Ю.А. указал, что свои обязательства по договору найма выполнил, "дата" передал ответчику в счёт оплаты обеспечительного взноса " ... ", между тем ответчик своих обязательств по передаче жилого помещения не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, требование, направленное истцом в адрес ответчика, о расторжении договора и возврате обеспечительного взноса осталось без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8, 309, 310, 314, 395, 398, 420, 422, 431, 611, 620 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями договора обеспечительная сумма передавалась ответчику с целью получения истцом в наем жилого помещения, однако поскольку такое помещение истцу передано не было, то переданная истцом ответчику обеспечительная сумма подлежала возврату ответчиком, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что договор N ... аренды жилого помещения от "дата" с истцом не заключал, указанные в договоре его паспортные данные и адрес регистрации таковыми фактически не являются, "адрес" никогда ему не принадлежала.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе слушания дела ответчик в установленном законом порядке требований о признании договора незаключенным не заявил, возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Изначально судом по настоящему делу было постановлено 17.06.2012 заочное решение, которым исковые требования - удовлетворены. Определением суда от 24.01.2014 заочное решение по заявлению ответчика - отменено, производство по делу возобновлено. Однако ответчик никаких мер к оспариванию договора найма не принял, от явки в судебное заседание уклонился. В поданных на решение суда от 21.02.2014 апелляционных жалобах, ответчик, возражая против иска, изначально указывал на то, что не мог заключить данный договор найма, поскольку находился за пределами Санкт - Петербурга (л.д. 197, 203, 205), впоследствии подал в суд жалобу, из содержания которой следовало, что договор найма он считает незаключённым по той причине, что в договоре его паспортные данные и адрес регистрации таковыми фактически не являются, квартира "адрес" никогда ему не принадлежала.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, зная о существовании настоящего спора, должен был принять меры к его урегулированию, однако таких мер ответчиком предпринято не было. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения уклонится от исполнения своих обязательств.

Кроме того, получение отыскиваемой суммы ответчик не оспаривал, в связи с чем, учитывая доводы апелляционной жалобы, сумма полученная Ольшанским А.Е. является неосновательным обогащением последнего, а значит подлежит взысканию в любом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшанского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -