Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-846/2014 по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованных лиц, судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ф., М., представителя заинтересованного лица УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга Серову Я.В., действующую на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, просила признать действия пристава незаконными, отменить исполнительное производство в части исполнительного листа Пенсионного Фонда России на сумму " ... " рубля " ... " копеек, приостановить исполнительное производство по остальным исполнительным листам, обязать службу судебных приставов Пушкинского района возвратить заявителю денежные средства в сумме " ... " рублей, предоставить рассрочку в погашении долга, отменить постановление об аресте автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить заявителю копии исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований С. ссылалась на то, что "дата" от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее автомобиль находится в розыске по исполнительному производству.

"дата" на приеме у судебного пристава-исполнителя сотрудники Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу уведомили ее, что изымут автомобиль до погашения долга.

Поскольку автомобиль является средством получения дохода и содержания детей, заявитель был вынужден произвести оплату суммы долга в размере " ... " рублей.

Заявитель считает, что действия судебных приставов-исполнителей неправомерны, выходят за рамки предоставленных им полномочий.

При этом, заявитель указывает, что фактически судебные приставы незаконно пытались изъять автомобиль заявителя, отказались принять от заявителя денежные средства в счет погашения задолженности, объединили исполнительные производства лишь "дата", отказались предоставить заявителю отсрочку уплаты долга, грубили, вели себя некорректно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года в удовлетворении заявления С. отказано.

Заявитель не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе и об отложении разбирательства по делу не просил.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные С. требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку заявитель в момент совершения судебными приставами-исполнителями действий по аресту и описи автомобиля являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, то действия приставов обоснованны и законны.

При этом, поскольку средства распределены в рамках требований исполнительных документов, оснований к их возврату должнику, а равно предоставления отсрочки исполнения не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу 28 декабря 2010 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года и заявления взыскателя, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника, С. в пользу взыскателя, МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за "дата" год в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.151-152).

На основании постановления начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" и заявления взыскателя, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника, С. в пользу взыскателя, УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, недоимки и пени по страховым взносам в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.120-122).

На основании постановления начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" и заявления взыскателя, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника, С. в пользу взыскателя, УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, недоимки и пени по страховым взносам в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.111-113).

На основании постановления начальника УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" и заявления взыскателя, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника, С. в пользу взыскателя, УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, недоимки и пени по страховым взносам в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.102-104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" вышеуказанные исполнительные производства о взыскании денежных средств с С ... объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N ...

Общий размер задолженности в рамках сводного производства составил " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поручил судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принять меры принудительного исполнения в отношении должника - С. в виде составления акта описи и ареста, с изъятием транспортного средства " ... " г.р.з. N ...

Во исполнение названного поручения "дата" акт о наложении ареста на указанное имущество был составлен, имущество без изъятия передано на ответственное хранение заявителю (л.д.67-71).

Положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 названного закона арест отнесен к числу исполнительных действий, целями которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку арест на имущество был совершен в установленном порядке и с соответствием закона, он не может быть признан незаконным.

При этом, судебный пристав-исполнитель, в силу приведенных положений закона, в случае уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа после ареста имущества вправе поставить вопрос об изъятии имущества и замене ответственного хранителя.

Доводы апелляционной жалобы, содержание заявления, подтверждают, что "дата" С. на приеме у судебного пристава-исполнителя не представила первоначально доказательства исполнения требований исполнительных документов.

При этом, согласно объяснениям самого заявителя был поставлен вопрос о замене ответственного хранителя и изъятии имущества должника.

Принимая во внимание, что данные действия судебного пристава-исполнителя достигли целей исполнительного производства, в том числе привели к погашению должником задолженности по исполнительным документам, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство в части взыскания с С. " ... " рублей " ... " копеек было возбуждено на основании Постановления УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" (л.д.103-104), то есть на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям главы 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом первой инстанции правомерно отклонены требования заявителя о признании исполнительного производства в указанной части незаконным.

Доказательств отмены Постановления в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга от "дата" заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что поскольку должник произвел выплату денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, он фактически добровольно осуществил погашение имеющихся долгов.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований заявителя о возврате названной суммы не имеется.

При этом, поскольку исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, то отпали основания разрешения вопроса о предоставлении рассрочки, а равно в приостановлении исполнительных производств.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: