Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по иску Мехедовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мехедова М.Ю., Колесниковой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Колесникова М.Е., к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" о признании права на освободившееся жилое помещение, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Колесниковой А.Е., Мехедовой Е.А. и ее представителя - адвоката Скшидлевской Л.Н., возражавшим доводам жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мехедова Е.А., Колесникова А.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" о признании права на освободившееся жилое помещение, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Мехедова Е.А. является нанимателем жилой комнаты N ... площадью " ... " кв.м в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы и проживают дочь Мехедовой Е.А. Колесникова А.Е., "дата" года рождения, сын Мехедовой Е.А. Мехедов М.Ю., "дата" года рождения, внук - Колесников М.Е., "дата" года рождения.

Однако, Колесникова А.Е. и Колесников М.Е. членами семьи нанимателя не являются, ведут раздельное хозяйство, не имеют с нанимателем общего бюджета.

Таким образом, комнату площадью " ... " кв.м фактически занимают две семьи из четырех человек.

В коммунальной квартире имеются две свободные сугубо-смежные комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Мехедова Е.А. обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении указанных комнат.

Письмом от "дата" в предоставлении комнат было повторно отказано, поскольку письмом от "дата" отказано в предоставлении свободных комнат в связи со значительным превышением установленной нормой жилья.

Мехедова Е.А. не согласна с отказом, считает, что районной администрацией не было учтено то, что фактически в одной комнате проживают две семьи, дочь Мехедовой Е.А. Колесникова А.Е. является одинокой матерью, не были учтены конструктивные особенности квартиры, а также то, что с Мехедовой Е.А. и Колесниковой А.Е. зарегистрирован и с момента рождения проживает несовершеннолетний сын Мехедовой Е.А., другой площади у заявителей не имеется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года постановлено обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить Мехедовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мехедова М.Ю., Колесниковой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Колесникова М.Е., по договору социального найма сугубо-смежные комнаты N ... жилой площадью " ... " кв.м и N ... жилой площадью " ... " кв.м в дополнение к занимаемой площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" заключить с Мехедовой Е.А. договор социального найма на сугубо-смежные комнаты N ... жилой площадью " ... " кв.м и N ... жилой площадью " ... " кв.м в дополнение к занимаемой площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с включением в него Мехедова М.Ю., Колесниковой А.Е., Колесникова М.Е.

В апелляционной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда от 26 февраля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с "дата" Мехедова Е.А. с дочерью Колесниковой А.Е., внуком Колесниковым М.Е. с "дата", с сыном Мехедовым М.Ю. с "дата" зарегистрированы и проживают в комнате площадью " ... " кв.м коммунальной "адрес" в Санкт-Петербурге. Общая площадь квартиры " ... " кв.м, жилая " ... " кв.м.

Мехедова Е.А. является нанимателем указанной комнаты по договору социального найма, заключенному "дата" при этом в состав семьи нанимателя в данном договоре включена дочь нанимателя.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены Мехедов М.Ю. и Колесников М.Е.

В указанной квартире освободились две сугубо-смежные комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Письмом начальника жилищного отдела Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" Мехедовой Е.А. разъяснено, что при предоставлении ей двух сугубо-смежных комнат жилой площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м жилищная обеспеченность составит " ... " кв.м, то есть установленная норма жилья будет значительно превышена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года отказано в удовлетворении заявления Мехедовой Е.А., действующей также в защиту интересов несовершеннолетнего Мехедова М.Ю., Колесниковой А.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Колесникова М.Е., об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в предоставлении освободившихся комнат и об обязании предоставить освободившиеся комнаты в квартире по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставлено без изменения.

Письмом жилищного отдела администрации Центрального района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Мехедовой Е.А. повторно отказано в предоставлении свободных сугубо-смежных комнат, и разъяснено, что письмом жилищного отдела от "дата" N ... отказано в предоставлении указанных комнат по договору социального найма в связи со значительным превышением жилой площади при предоставлении.

Также из материалов дела следует, что Мехедова Е.А. состоит на учете в администрации Центрального района Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с семьей состоящей из трех человек (она сама, дочь, внук).

Мехедов М.Ю. состоит на учете в администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма.

Кроме того, Мехедов М.Ю. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью " ... " кв.м.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, учитывая, что спорная "адрес" имеет конструктивные особенности, освободившиеся комнаты площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м являются сугубо-смежными; с учетом конструктивных особенностей, предоставляемая площадь жилого помещения не может превышать " ... " кв.м, исходил из того, что при предоставлении семье Мехедовой Е.А. составом 4 человека спорных сугубо-смежных комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м с учетом " ... " доли, принадлежащей Мехедову М.Ю., общая площадь занимаемая семьей составит " ... " кв.м, что соответственно не превышает нормы жилой площади, установленную законом с учетом конструктивных особенностей помещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявленные истцами требования подлежали удовлетворению.

Исходя из анализа п. 1 и п. 2 ст. 59 ЖК Российской Федерации, прежде всего на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, могут претендовать те из них, которые на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (п. 1). При отсутствии в коммунальной квартире таких граждан или их отказе от присоединения освободившейся комнаты она предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 59 ЖК Российской Федерации предоставление освободившегося жилого помещения возможно при установлении двух условий: гражданин может быть в установленном порядке признан малоимущими и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

В соответствии с представленными доказательствами у истцов имеются оба условия, в связи с чем они имеют право на предоставление освободившегося жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителями осуществлены намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Учитывая, что Мехедов М.Ю. уже состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, то его регистрация по месту жительства матери не может расцениваться как попытка повторно встать на учет в качестве нуждающихся, в связи с чем положения ст. 53 ЖК Российской Федерации применимы быть не могут.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Мехедов М.Ю. фактически с рождения проживает с матерью по спорному адресу, учитывая, что права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, то регистрация несовершеннолетнего по месту жительства матери нельзя расценивать как совершение Мехедовой Е.А. умышленных действий, повлекших искусственное ухудшение жилищных условий.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку в данном случае заявители действуют исходя из наиболее благоприятных для себя условий, не имеет правового значения, поскольку порядок предоставления жилой площади в настоящем случае установлен положениями ст. 59 ЖК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации Центрального района Санкт-Петербурга не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: