Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 2-758/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года гражданское дело N2-758/14 по апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Калинина Е.С. к ЗАО " " ... "", ЗАО " " ... "" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Калинина Е.С., его представителя - Бурцевой Т.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что "дата" между истцом и ЗАО " " ... "" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры по цене " ... " руб. Предварительный договор предусматривает обязанность покупателя оплатить цену квартиры в полном объеме, в срок до "дата". Указанная обязанность исполнена истцом "дата". В дальнейшем "дата" сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору, зачтены в счет уплаты цены квартиры по основному договору. Квартира передана истцу "дата", он совместно со своей семьей пользуется квартирой и проживает в ней. Документы для регистрации права собственности истца на квартиру были поданы в регистрирующий орган, однако регистрации права оказалась невозможной в связи с тем, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу А56-15862/2013 по иску ЗАО " " ... "" к ЗАО " " ... "" наложен арест на денежные средства ЗАО " " ... "", а при их недостаточности - на иное имущество ЗАО " " ... "". Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб " ... " Т.Ю. от "дата" объявлен запрет ЗАО " " ... "" на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом ряда объектов недвижимого имущества, в том числе - спорной квартирой, а также запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ЗАО " " ... "" к истцу. Ссылаясь на тот факт, что право собственности на квартиру возникло у истца, арест фактически наложен на имущество, принадлежащее истцу, а не ЗАО " " ... "", Калинин Е.С. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру и обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на спорную квартиру. Указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу " ... " Т.Ю. от "дата", вынесенным в рамках исполнительного производства.

Также судом постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " " ... "" в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик ЗАО " " ... "" в лице представителя конкурсного управляющего - " ... " А.В. "дата" извещен о рассмотрении дела (л.д. 166), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик ЗАО " " ... "" о рассмотрении дела извещен "дата" (л.д. 167, 168), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Неявка ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО " " ... "" выдано разрешение на строительство комплекса жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, автостоянками и объектами соцкультбыта по адресу: " ... " до " ... ". Впоследствии срок действия разрешения был продлен до " ... ".

"дата" ЗАО " " ... "" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного комплекса жилых зданий. Комплексу присвоен адрес: " ... "

"дата" между истцом и ЗАО " " ... "" заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 3.3-3.6 договора цена квартиры составляет " ... " руб., которые подлежат внесению продавцу до "дата"

Денежные средства в указанном размере уплачены Калининым Е.С. в полном объеме и поступили на счет ЗАО "ППК" 04.07.2012.

"дата" между ЗАО " " ... "" и Калининым Е.С. заключен основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 указанного договора квартира продается по цене " ... " руб., указанная цена согласно п. 2.3 договора выплачена покупателем продавцу полностью. Согласно представленному в материалы дела акту зачета взаимных требований от "дата", сумма, уплаченная истцом по предварительному договору, зачтена в счет цены квартиры.

Согласно акту приема-передачи от "дата" спорная квартира передана ЗАО " " ... "" в пользование Калинину Е.С. Истцом "дата" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию квартиры с ООО " " ... "", "дата" - договор подряда с ООО " " ... "".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что изложенное свидетельствует об исполнении ЗАО " " ... "" обязанности по передаче Калинину Е.С. недвижимого имущества, предусмотренной ст. 556 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу А56-15862/13 по иску ЗАО " " ... "" к ЗАО " " ... "" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО " " ... "" на сумму " ... " руб., а при недостаточности денежных средств на иное имущество ответчика. Во исполнение указанного определения постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от "дата", вынесенным судебным приставом- исполнителем МО СП по ИОИП УФССП по СПб " ... " Т.Ю. объявлен запрет должнику ЗАО " " ... "" на распоряжение, перерегистрацию, обременение иным способом имущества, в том числе спорной квартиры, запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Документы на регистрацию права собственности истца на квартиру были поданы в регистрирующий орган в полном объеме "дата". Однако государственной регистрации права собственности истца на квартиру препятствует вышеуказанный запрет Управлению Росреестра по регистрации сделок с имуществом ЗАО " " ... "", наложенный постановлением СПИ " ... " Т.Ю. от "дата".

С учетом изложенного, положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, того обстоятельства, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ЗАО " " ... "", однако Калининым Е.С. исполнены договорные обязательства, что влечет встречную обязанность ЗАО " " ... "" передать ему квартиру в собственность, основания для неисполнения которой у ЗАО " " ... "" отсутствуют, и фактически квартира истцу передана во владение, что имело место до вышеуказанных обеспечительные мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у Калинина Е.С. возникло право на спорную квартиру в связи с ее полной предварительной оплатой, о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу и об отсутствии такой возможности в связи с запретом, наложенным постановлением СПИ " ... " Т.Ю. от "дата".

Судом установлено, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-40785/2013 ЗАО " " ... "" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО " " ... "" утверждена " ... " Н.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 126 ФЗ "О банкротстве", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", то обстоятельство, что согласно объяснения представителя ответчика ЗАО "ППК" конкурсным управляющим заявление о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Калинину Е.С. не подавалось и не будет подано в связи с оспариванием ЗАО " " ... "" оснований возникновения у Калинина Е.С. такого права в рамках настоящего гражданского дела, суд правильно принял во внимание, что истец лишен возможности во внесудебном порядке решить вопрос о государственной регистрации права на квартиру.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчика ЗАО " " ... "" о том, что договор купли-продажи от "дата" не прошел государственную регистрацию в то время, как его условиями и требованиями ч. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена такая регистрация.

Невозможность государственной регистрации договора купли-продажи от "дата", а также перехода права, вызвана наличием запрета ЗАО " " ... "" на отчуждение принадлежащего организации имущества.

Освобождая спорное имущество от ареста, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что во исполнение обязательств ЗАО " " ... "" перед ЗАО " " ... "" меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества, которое передано в собственность истцу. Требования ЗАО " " ... "" к ЗАО " " ... "" не могут быть удовлетворены за счет указанного имущества истца, а наличие указанных мер по обеспечению иска препятствует государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

При этом судом правильно учтено, что требование истца об освобождении имущества от ареста вытекает из требования о признании права собственности.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру и освобождении имущества от ареста. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: