Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-8320

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года гражданское дело N2-1168/14 по апелляционной жалобе Задвернюк А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску Задвернюк А.В. к ООО " " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар в срок " ... " банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истица полностью произвела оплату товара "дата" однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, нарушив срок исполнения договора на " ... " дней, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Данные нарушения прав потребителя также причинили истице физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истица о рассмотрении дела извещена по месту жительства (л.д. 77), за судебным извещением в организацию связи не явилась, что подтверждается уведомлением организации связи от "дата" (л.д.81), об уважительности причин неполучения корреспонденции в адресе по месту жительства, о других адресах или способах извещения не сообщила.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту нахождения (л.д.77,78), а также через представителя Семенского М.Г.(по месту его жительства) (л.д.79), который в организацию связи не явился, что подтверждается уведомлением организации связи от "дата" (.д. 80), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между ООО " " ... "" (продавец) и Задвернюк А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомобиль марки " ... " года выпуска, в срок " ... " банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила " ... " руб.

В качестве оплаты по данному договору "дата" истица внесла ответчику " ... " руб. и " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб. "дата" Филиал " " ... "" ЗАО " " ... "" Санкт-Петербург в целях исполнения принятых на себя перед истицей обязательств по кредитному договору перечислило ООО " " ... "" " ... " руб.

Таким образом, "дата" покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем по условиям договора (пункт 2.1.1.) автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее "дата", т.е. не позднее " ... " банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара.

При этом суд исходил из того, что срок передачи автомашины должен исчисляться в рабочих днях, поскольку согласно пункту 7.5. договора купли-продажи от "дата", один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

Однако автомобиль был передан истице лишь "дата".

По факту задержки передачи автомобиля истица "дата" обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также компенсацию морального вреда. Данная претензии истицы оставлена ООО " " ... "" без удовлетворения.

"дата" на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества ООО " " ... "" изменило полное фирменное наименование на ООО " " ... "", о чем "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись.

С учетом положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" просрочка по передаче товара составила " ... " дней (с "дата" по "дата"), неустойка за данный период составила " ... " руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика суд обоснованно снизил размер неустойки до " ... " руб., поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствия у истицы негативных последствий от неисполнения ответчиком договорных обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в размере " ... " руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: