Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-871/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску С. к СОАО "НСГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "НСГ", в котором первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N ... автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности С., по рискам "Автокаско". Страховая сумма была определена в размере " ... " рублей. В период действия договора произошел страховой случай - угон автомобиля. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако ответчик длительный период времени уклонялся от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СОАО "НСГ" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 166), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" между С. и СОАО "НСГ" был заключен договор страхования транспортных средств N ... автомобиля, марки " " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности С., по рискам "Автокаско". Страховая сумма была определена в размере " ... " рублей.

С "дата" по "дата" в период действия договора произошел угон указанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что полный комплект документов истцом ответчику был предоставлен "дата".

В соответствии с п. 10.8. Правил страхования, страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, на основании которых можно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, однако в случае хищения, угона ТС - в течение 45 дней, считая со дня получения страховщиком всех документов (п. 10.8.2 Правил страхования).

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей "дата" года, т.е. после обращения истца в суд за защитой своих прав. Данный факт сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства по договору имущественного страхования в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена страховая премия в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного договора ( " ... " рублей Х 3% Х 39 дней = " ... " руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на расчетный счет истца до вынесения решения суда, однако истец от иска не отказывался и производство по делу не прекращалось, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и неустойки, которые удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

При обращении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга истец уплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей. Взыскивая с ответчика в пользу истца частично понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования С. удовлетворены частично.

Однако, из материалов дела следует, что С. первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере " ... ". Для обращения в суд с указанными требованиями истец вынужден понести расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно "дата" года, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец уточнил свои требования, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения исключительно потому, что эти требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в связи с чем вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины должен быть разрешен с учетом положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, т.е. в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с СОАО "НСГ" в пользу С. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с СОАО "НСГ" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с СОАО "НСГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи