Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

с участием прокурора

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года гражданское дело N 2-2992/13 по апелляционной жалобе Карасев С.Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Карасев С.Б. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карасев С.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просил отменить приказ об увольнении, обязать ответчика допустить его к работе, восстановить его на работе в прежней должности по основному месту работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, оспаривал факт своего появления на работе в нетрезвом состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в исковых требованиях Карасеву С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Карасев С.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодека Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что истец с " ... " работал в должности " ... " бизнес - коммуникаций ФГБОУ ВПО " ... " " ... " уволен с занимаемой должности по основаниям п. " ... " Трудового кодека Российской Федерации, по собственному желанию. " ... " истец принят на ту же должность на основании трудового договора N ... от " ... ". Также с ним был заключен трудовой договор N ... от " ... " по совместительству. Приказом N ... от " ... " истец был уволен с занимаемой должности, как по основному месту работы, так и по совместительству, по основанию, предусмотренному п.6 "б" ст.81 Трудового кодека Российской Федерации за появление на работе в состоянии " ... " года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. " ... " Трудового кодека Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены: акт " ... " об установлении факта нахождения истца в " ... ". на рабочем месте в указанную дату в нетрезвом состоянии, в котором имеется отметка, что истца не удалось ознакомить с составленным актом; приказ об увольнении истца N ... от " ... " года.

От истца письменные объяснения по поводу нахождения его в нетрезвом состоянии были истребованы и получены в форме объяснительной записки.

Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении и до конца учебного года выполнял всю возложенную на его работу, направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы.

Суд дал надлежащую оценку представленному в материалы дела акту об отказе в получении трудовой книжки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: