Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-493/2014 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску Н. к С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С ... - Муслимова А.К., подержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С ... о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" ответчик принял на себя долговые обязательства в размере " ... " рублей, обязался выплачивать 1,4 % от суммы долговых обязательств по состоянию на 1 число каждого месяца не позднее 28 числа месяца, по "дата" долговые обязательства исполнялись надлежащим образом, выплачены проценты согласно п. 2 договора, однако в дальнейшем платежи прекратились.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Н ... со С ... долг по расписке от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н.., С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 44), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции от истца Некрасова и.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 45). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предъявляя исковые требования о взыскании долга по договору займа истец в обоснование своих исковых требований представил договор займа (расписку) от "дата", заключенный между ним и ответчиком, согласно которой С ... принял на себя долговые обязательства перед истцом в размере " ... " рублей, обязался выплачивать 1,4 % от суммы долговых обязательств по состоянию на 1 число каждого месяца не позднее 28 числа месяца, обязался оплатить все долговые и процентные обязательства в соответствии с п.п. 1, 2 договора перед " ... ". до "дата", если данные обязательства не выполняются, С. обязан компенсировать оставшиеся суммы на "дата", путем передачи доли своего участия в проекте " " ... "" и земельном участке, находящемся в собственности ООО " " ... "" по рыночной текущей цене, Н ... обязался выплачивать сумму в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная с "дата" по "дата" года включительно наличными, не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 5).

В ст. 818 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Учитывая закрепленную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохраненные суммы задолженности, вытекающие из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Поскольку ответчиком сумма займа по договору от "дата" не возвращена истцу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей.

Также с учетом положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела усматривается, что единственный известным адресом ответчика является: "адрес", который указан истцом в исковом заявлении (л.д. 3), а также в справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 12), и справке формы 9 (л.д. 13). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2014 года в 10 часов 45 минут, телеграммой (л.д. 9-10), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.01.2014 года в 11 часов 30 минут, телеграммой (л.д. 16-17), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведениями о месте пребывания ответчика за пределами Российской Федерации суд первой инстанции не располагал и правомерно, на основании вышеприведенных положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что фактически между сторонами сложились не правоотношения по договору займа, а иные правоотношения, и денежные средства по расписке фактически ответчику не передавались, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи