Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-234/2014 по апелляционной жалобе Пивоева М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2014 года по иску Пивоева М. В. к ЮрЛ1 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоев М.В. обратился в суд с иском ЮрЛ1 и после уточнения требований просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " за 59 рабочих дней за период с " ... " по " ... "; денежную компенсацию в размере " ... " за задержку выдачи заработной платы; невыплаченную заработную плату в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2014 года исковые требования Пивоева М. В. к ЮрЛ1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года в пользу Пивоева М.В. взыскано с ЮрЛ1 " ... " в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в отказной части, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что истец работал в организации ЮрЛ1 в должности дизайнера " ... " с " ... ". С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его ежемесячная заработная плата составляла " ... "; " ... " истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ", которое завизировано генеральным директором указанной организации " ... "

Истец уволен " ... " приказом N ... от " ... ", то есть последним днем работы истца у ответчика является день " ... ".

" ... " на банковскую карточку истца были перечислены денежные средства в размере " ... ", что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что имела место просрочка выплаты заработной платы, обосновано руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере " ... ".

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из суммы задолженности в " ... ", поскольку задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляла указанную сумму, а довод истца о наличии большей задолженности по причине предоставления ответчиком в материалы дела платежного поручения на большую сумму обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежное поручение N ... от " ... " на сумму " ... " включена заработная плата всех сотрудников, которая после ее зачисления распределяется банком на счета (банковские карточки) сотрудников; согласно реестру N ... от " ... " заработная плата перечислялась не только истцу, но и другим сотрудникам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании денежных средств за несвоевременность выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст.234 ТК РФ и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель несет материальную ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. В случае если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.

В то же время возмещение работнику неполученного заработка законодатель в ст.234 ТК РФ связывает с невозможностью работника трудоустроиться и получать заработную плату. Необходимым условием наступления ответственности работодателя, исходя из смысла ст. 234 ТК РФ, является именно невозможность работника трудиться, что влечет для последнего материальный ущерб.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры для передачи истцу трудовой книжки, чему не способствовали действия самого истца, а также установил, что ответчик работал в ЮрЛ2 период с " ... " по " ... " года, соответственно имел заработок, в связи с чем обосновано отклонил требования истца в указанной части, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в связи с невозможностью истца трудиться в указанный период.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Придя к выводу о том, что имела место несвоевременная выплата заработной платы истцу, то есть ответчиком были нарушены права истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование истца о взыскании компенсации морального вреда

Судебная коллегия полает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению по праву в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учтя конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременностью выплаты заработной платы при увольнении, однако учитывает небольшой период задержки и действия истца, не способствовавшие своевременному получению денежных средств, в связи с чем полагает достаточной компенсацию в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Пивоева М. В. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: