Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N2-158/2014 по апелляционной жалобе Майоровой М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску Майоровой М. А. к ЮрЛ1 ЮрЛ2 о признании опубликованных сведений сведениями о частной жизни гражданина, распространенными без его согласия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков: ЮрЛ2 ЮрЛ1 возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица " ... " возражавшей относительной доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майорова М.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и после уточнения требований просила признать опубликование ЮрЛ1 в статье " " ... "" в номере N ... " ... " средства массовой информации ЮрЛ1 следующих сведений: " ... " ... ".." распространением сведений о частной жизни Майоровой М. А. без её согласия: признать опубликование ЮрЛ2 в статье " ... " в номере N ... средства массовой информации ЮрЛ1 следующих сведений: " " ... " распространением сведений о частной жизни Майоровой М. А. без её согласия; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Майоровой М. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Майоровой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Майорова М.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Майорова М.А., третье лицо " ... ", не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель третьего лица с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Майорова М. А. является учредителем и главным редактором информационного периодического издания ЮрЛ3 В газете ЮрЛ2 на страницах " ... " N ... от " ... " была опубликована статья " " ... "". Также данная статья была опубликована в выпуске N ... от " ... " интернет-версии указанного СМИ. В числе указанных в статье физических и юридических лиц несколько раз упоминается М. Майорова - " ... один из трех учредителей ЮрЛ4 и "..единственный учредитель и главный редактор цветного еженедельника и сайта ЮрЛ3 В последнем абзаце главы " ... "" статьи " " ... "" опубликовано: " ... " ... "

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации дела, принял во внимание положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", закон РФ "О средствах массовой информации".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная статья опубликована в жанре журналистского расследования, продиктованного общественными интересами, в статье не говорится о Майоровой М.А. как о частном лице, не сообщаются подробности частной жизни лица, речь идет об издателе, публичном человеке. Общие интересы издателя Майоровой М.А. и " ... " подтверждаются расшифровкой аудиозаписи пресс-конференции, проведенной агентством Бизнес Новостей " ... " по адресу: " ... " посвященной ситуации, сложившейся вокруг публикации с интервью с несуществующим миллиардером " ... " в журнале " ... "". На данной пресс-конференции присутствовал также " ... ", и Майорова М.А. не отрицала, что " ... " выступал как её сотрудник, следовательно, не являются вмешательством в частную жизнь истца, в связи, с чем согласия истца на распространения указанных сведений не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, согласно положениям ст. 152.2 ГК РФ, предусматривающей что, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, в ч.2 статьи отражено, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также факты, указывающие, что информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной, установлены судом первой инстанции, в связи с чем в данной ситуации положения ч.1 ст.152.2 ГК РФ применению не подлежат, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: