Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8486/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-2004/2014 по заявлению М. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования Балканский Фрунзенского района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Балканский Санкт-Петербурга, вынесенного во время осеннего призыва 2013 года.

В обоснование заявленных требований М. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2013 года в Фрунзенском военном комиссариате Санкт-Петербурга он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"); данная категория позволила призывной комиссии вынести решение о его призыве на военную службу.

С указанные решением призывной комиссии заявитель не согласен, так как его жалобы на состояние здоровья врачами были проигнорированы, направление на дополнительное обследование выдано не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица: врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Г., а также представитель призывной комиссии Внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ Балканский Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель и заинтересованные лица об отложении разбирательства по делу не просили, заявитель подробно изложил свои доводы в жалобе, а заинтересованные лица имели возможность представить суду возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе; при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, заявитель не представил в суд, как и доказательства, указывающие на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат для медицинского освидетельствования.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривал заявитель, решением призывной комиссии заявителю выставлена категория годности "Б"; с жалобами на состояние здоровья при прохождении медицинской комиссии "дата" заявитель не обращался, что подтверждается отметками в учетной карте.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и не представлял подтверждающие медицинские документы.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе.

Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что общие клинические исследования могли бы выявить у него заболевание, дающее ему право на освобождение от призыва на военную службу; в суде заявитель не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В связи с изложенным, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности заявителя к военной службе.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить заявителю категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования заявителем представлены не были.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении требований заявителя, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: