Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года гражданское дело N 2-291/2014 по апелляционной жалобе М.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску М.Л. к М.К. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца М.Л.., ее представителя Неопиханова В.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.К. его представителя Атрощенковой И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.К. в котором просит расторгнуть договор пожизненной ренты от "дата", признать за ней право собственности на квартиру "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, условия которого ответчиком с "дата" исполняются ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 6 договора ренты ответчик обязался выплачивать истцу пожизненную ренту в размере " ... " рублей, но не мене пятнадцати МРОТ, установленных законом, в течение жизни М.Л. Согласно Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2004 года N 479 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге" по состоянию на 01.10.2009 года МРОТ составил " ... " рубля " ... " копеек, исходя из установленного МРОТ ответчик должен был выплачивать ежемесячно " ... " рублей ( " ... " рублей " ... " копеек х 15 МРОТ), однако ответчик обязательства по договору не исполняет, что, по мнению истицы, является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истица обратилась к ответчику "дата" с предложением о расторжении договора ренты, на претензию ответа не получила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Л ... отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.Л. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что "дата" между М.Л ... и М.Л. был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 5 договора М.Л ... уплатил М.Л. до подписания договора единовременную денежную выплату в размере " ... " рублей.

В силу п. 6 ответчик обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать истице пожизненную ренту в размере " ... " рублей, но не менее 15 МРОТ, установленных законом, в течение жизни М.Л. Рентные платежи увеличиваются пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 7 договора ответчик обязуется оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию и телефон.

Согласно п. 12 договора в случае необходимости ответчик обязуется предоставить и оплатить услуги по уходу за М.Л. третьими лицами и в соответствии с п. 13 договора ответчик обязуется оплачивать услуги по комплексной уборке квартиры не реже одного раза в месяц.

В силу п. 17 договора право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у ответчика с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за М.Л ... "дата"

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик условия заключенного между сторонами договора ренты исполняет в полном объеме и надлежащим образом, истице ежемесячно выплачивается рента в установленном договором размере, условия договора ответчик соблюдал, изменений в данной части в договор не вносилось в течение действия договора.

Учитывая, что условия договора пожизненной ренты относительно размера ренты соответствовали положениям ст. 597 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно п. 2 которой размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, размер ежемесячной ренты подлежал исчислению исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 рублей, ответчик добросовестно исполняет свои обязательства, предусмотренные оспариваемым договором в течение более 10 лет, задолженности по выплате ежемесячных рентных платежей не имеется, каких-либо бесспорных доказательств существенных нарушений ответчиком условий заключенного между сторонами договора пожизненной ренты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истица после 01 декабря 2011 года направляла в адрес ответчика требование о необходимости приведения условий договора пожизненной ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со ст. 599 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениям ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, п. 2 ст. 6 которого предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 года.

Из анализа указанной нормы следует, что после 01.12.2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что истица не просила ответчика увеличить размер рентных платежей с учетом индексации, а лишь настаивала на расторжении договора пожизненной ренты, что подтверждается ее письменным предложением об этом от "дата" (л.д. 125).

Однако, несмотря на то, что изменения в договор сторонами не вносились, ответчик исполняет свои обязательства по договору в соответствии с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ, а именно, ответчиком подтверждено письменными доказательствами, что в "дата" им уплачивались рентные платежи в размере 2-4 прожиточных минимумов в месяц (от " ... " рублей до " ... " рублей), что превышает размер ренты, установленной законом, а тем более превышает размер ренты, установленный договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполняются условия заключенного договора в части оплаты пожизненной ренты, коммунальных платежей, оплаты услуг по уходу и уборке квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер рентных платежей должен составлять 15 МРОТ, исходя из установленного законом размера МРОТ, что составляет " ... " рублей в месяц, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена М.Л. не бесплатно, истице было выплачено до подписания договора " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнут договор и возмещены убытки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возврат квартиры в собственность получателя ренты в случае расторжения договора пожизненной ренты отчужденной за плату действующим законодательством не предусмотрен, истица не указала, какие именно убытки подлежат возмещению при расторжении договора пожизненной ренты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица выбрала неправильный способ защиты нарушенного права, который ведет к расторжению договора пожизненной ренты без какого-либо возмещения в пользу истца и не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения истицы о том, что квартира была передана ответчику безвозмездно, ничем не подтверждены, опровергаются условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, которая получила правильную судебную оценку, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика условий договора, кроме того истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи