Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-253/2014 по апелляционной жалобе С. В. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску ЮрЛ1 к С. В. С. о выселении с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратился в суд с иском к Степанову B.C. о выселении с земельного участка площадью " ... "., расположенного восточнее " ... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N ... (общая площадь " ... ".), находящегося по адресу: " ... "

В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственным инспектором по использованию и охране земель ЮрЛ2 " ... " проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что земельный участок, относящийся к государственной собственности по адресу: " ... " без законного основания занят Степановым B.C., на земельном участке размещены теплицы, хозяйственный блок, домашний скот, навес. Арендные отношения с ЮрЛ1 в отношении данного земельного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования земельного участка ответчиком.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года С. В. С. выселен с части земельного участка площадью " ... "., расположенной восточнее дома N ... , входящей в состав земельного участка с кадастровым номером N ... (общая площадь " ... ".м.), находящегося по адресу: " ... "; со С. В. С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Степанов В.С. просит решение суда от 03 февраля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Степанов B.C. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер N ... площадью " ... "м.

" ... " актом проверки соблюдения земельного законодательства N ... , составленного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель установлено, что Степанов B.C. занимает и фактически использует земельный участок общей площадью " ... ". по адресу: " ... " Земельный участок состоит из двух участков, участок площадью " ... ". Степанов B.C. использует на праве собственности, на земельном участке расположен дом, огород, сад. Земельный участок площадью " ... ". Степанов B.C. занимает самовольно, на земельном участке размещены теплицы, хозяйственный блок, в котором содержится домашний скот, складирован корм для скота, сооружен навес.

" ... " государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель " ... " выдано предписание N ... и Степанову B.C. предписано устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " срок до " ... ".

Актом проверки соблюдения земельного законодательства N ... от " ... " установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от " ... " N ... не исполнено, правоустанавливающие документы на используемый Степановым B.C. земельный участок не представлены, земельный участок не освобожден.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от " ... " Степанов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом N ... межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района от 25.07.2012.

Согласно отзыву ЮрЛ3 спорный земельный участок площадью " ... " входит в состав земельного участка площадью " ... ". с кадастровым номером N ... по адресу: " ... " то есть не находится в собственности ответчика.

Ответчик признавал, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на спорный земельный участок, у него отсутствуют, но собирается указанный вопрос разрешить.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, что Степановым В.С. признавалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа ЮрЛ1 предоставить ответчику спорный земельный участок на каком-либо праве, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку каких-либо требований к ЮрЛ1 ответчик не предъявлял.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи