Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8572/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3930/2013 по заявлению Л.И. об обжаловании отказа в регистрации по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заинтересованных лиц, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кочулис А.В., действующей на основании доверенности от "дата", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ждановой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга в регистрации заявителя по месту жительства, обязать ТП N ... зарегистрировать заявителя в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что "дата" обратился в Территориальный пункт N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в данную квартиру заявителя.

Обжалуемым решением ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга заявителю отказано в регистрации по месту жительства по основаниям пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ).

Полагая данный отказ нарушающим права и законные интересы, а равно принятым в нарушение положений статьи 27 Конституции Российской Федерации, заявитель обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года удовлетворены требования Л.И.: на N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность по регистрации заявителя по месту жительства в квартире "адрес" по "адрес".

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Л.И. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель не был лишен возможности на подачу возражений на апелляционную жалобу и об отложении разбирательства по делу не просил.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора социального найма от "дата" N ... Л.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Л.Е. (дочь), Л.Т. (жена), Л.А. (сын).

Согласно справке о регистрации от "дата", выданной ГУ ЖА, в данном жилом помещении по месту жительства помимо указанных в договоре социального найма лиц также зарегистрированы несовершеннолетние внуки нанимателя: М.С. 2010 года рождения, Л.Д. 2011 года рождения.

"дата" Л.И. обратилась в Территориальный пункт N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от "дата" заявителю отказано в регистрации со ссылкой на то, что наймодатель не дал согласия на вселение заявителя в указанную квартиру по той причине, что после вселения обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

Удовлетворяя заявление Л.И., суд пришел к выводу, что действующим миграционным законодательством установлена свобода выбора места жительства и уведомительный характер регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части превышения учетной нормы в случае постановки заявителя на регистрационный учет в спорной квартире, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.

Общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которую просит вселить заявитель, составляет " ... " кв.м; в ней зарегистрированы по месту жительства 6 человек, следовательно, жилищная обеспеченность каждого члена семьи независимо от вселения в эту квартиру заявителя и так составляет менее учетной нормы.

Вместе с тем, из буквального толкования положений части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В данном случае до вселения заявителя в квартиру общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы, в связи с чем наймодатель по указанным основаниям не имел права отказывать заявителю во вселении в данное жилое помещение.При этом, судебная коллегия полагает, что у заявителя вообще отсутствовала обязанность получения такого согласия наймодателя независимо от жилищной обеспеченности членов семьи.

Статья 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности, при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления).

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ закреплено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Толкование приведенных норм права с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет придти к выводу, что члены семьи нанимателя, приобретают равные с нанимателем права, в том числе такое равноправие проявляется и в вопросах вселения членов своей семьи, например, супругов.

При этом по отношению к первоначальному нанимателю эти лица не являются членами его семьи в смысле статьи 69 ЖК РФ, т.е. не являются родителями, детьми или супругом нанимателя, совместно с ним проживающие.

Из договора социального найма установлено, что Л.А., как член семьи нанимателя, приобрел право на вселение членов своей семьи, при этом на такое вселение ограничение по учетной норме площади жилого помещения распространяться не будет.

Согласно свидетельству о регистрации брака Л.И. приходится Л.А., т.е. лицу, обладающему равными правами с нанимателем, супругой, следовательно, по отношению к нему является членом семьи нанимателя в смысле жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах наймодатель не имеет права отказать в регистрации по месту проживания на основании того, что после вселения заявителя общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Л.И. приведет к необходимости постановки ее на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для отмены решения суда.

При этом, вопрос о включении Л.И. в учетное дело ее семьи или постановка ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в данном случае должен разрешаться с учетом положений статьи 53 ЖК РФ, что не лишает ее права быть зарегистрированной по месту жительства в одном жилом помещении со своим супругом и малолетним ребенком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

С учетом изложенных разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим: "Признать незаконным решение ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от "дата" об отказе Л.И. в регистрации по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года следующим:

"Признать незаконным решение ТП N ... ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе Санкт-Петербурга от "дата" об отказе Л.И. в регистрации по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: