Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8574/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2014 года дело N 2-311/2014 по апелляционной жалобе Даниловой В. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по иску ЮрЛ1 к Даниловой В. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что " ... " с ответчиком заключен кредитный договор N ... , ей был предоставлен кредит на сумму " ... ", на срок 24 месяцев из расчета процентной ставки за пользование кредитом " ... ", неустойка " ... " процента за каждый день просрочки основного долга, полная стоимость кредита " ... ". Истец полностью исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 1.1.6 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными платежами. В настоящее время не исполнены обязательства по возврату задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности " ... " рубля 89 копеек и расходы по госпошлине в сумме " ... ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года с Даниловой В. Е. в пользу ЮрЛ1 взыскана задолженность в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Данилова В.Е. просит отменить решение районного суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчик " ... " заключила кредитный договор N ... , ей был предоставлен кредит на сумму " ... ", на срок 24 месяцев из расчета процентной ставки за пользование кредитом " ... ", полная стоимость кредита " ... ".

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется согласно графику ежемесячными минимальными платежами в размере " ... " в том числе частичное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрено также, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.1.5 Кредитного договора).

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, которая на " ... " составила: основной долг по кредиту - " ... " неустойка за просрочку возврата основного долга - " ... "; начисленные проценты - " ... ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о существовании у ответчика задолженности по кредитному договору; представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком расчет признал верным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования их в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременной и полной оплате платежей заемщиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор ответчиком не оспорен, как не представлено и доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности исходя из положений указанных норм права.

Подлежат отклонению доводы Даниловой В.Е. о том, что истец, согласившись реструктуризировать долг, незаконно обратился в суд со взысканием задолженности, поскольку действия банка о реструктуризации долга являются правом стороны, а при невнесении ответчиком оговоренных сумм в срок, обращение в суд иском не нарушает нормы действующего законодательства и возможного заключенного между сторонами соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: