Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-429/2014 по заявлению Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В., действующего на основании доверенности от "дата", находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя М. М.., выразившиеся в непредставлении заявителю для ознакомления материалов исполнительного производства N ... , возбужденного "дата", а также в отказе в предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Д. солидарно в пользу ОАО 1 задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, когда заявитель попытался реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства, ему в таком праве было отказано, по причине отсутствия материалов производства в отделе судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю выдано не было без мотивов.

Такие действия заявитель полагал нарушающими его права и законные интересы, просил суд вынести соответствующее решение.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.99, 102-105).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заявитель подробно изложил свои доводы в жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом оценивая выводы суда, судом апелляционной инстанции учтено, что в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу 06 мая 2009 года решением Новгородского городского суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года по делу N 2-468/2009, а также заявления взыскателя, "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с Д. солидарно в пользу ОАО 1 задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.30).

Из заявления начальника Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу следует, что после увольнения судебного пристава-исполнителя М. Р. указанное исполнительное производство было утрачено и в отделе отсутствовало.

При этом на период восстановления исполнительного производства с "дата" по "дата" исполнительные действия приостановлены постановлением судебного пристава от "дата" (л.д.16, 36).

Дубликат исполнительного документа Новгородским городским судом Новгородской области по заявлению судебного пристава был направлен в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу "дата" (л.д.58).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем М. М. нарушений прав заявителя допущено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку заявителем в рамках настоящего дела обжаловались действия (бездействие) должностного лица, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. М.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из представленной копии конверта усматривается, что в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено "дата", и вернулось без вручения (л.д.76-77).

Несмотря на то, что срок отправки постановления был нарушен, суд верно рассмотрел дело по заявленным требованиям, а именно в рамках проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя М. М., у которого данное исполнительное производство находилось на исполнении с "дата".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя М. М. не имелось обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Правильным является вывод суд о том, что причиной непредставления материалов исполнительного производства послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя М. Р., поскольку именно названный пристав не осуществил передачу материалов исполнительного производства и не обеспечил их сохранность.

При этом судебный пристав-исполнитель М. М. обеспечил защиту прав должника на период восстановления исполнительного производства, инициировал направление начальником Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа; на время решения судом данного вопроса приостановил исполнительные действия; в настоящее время дубликат исполнительного листа получен судебным приставом-исполнителем М. М. и исполнительное производство возобновлено; в настоящий момент заявитель вправе ознакомиться с полными материалами исполнительного производства, что им не оспаривается.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "дата" судебным приставом-исполнителем М. М. в отсутствие оригинала исполнительного листа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ОАО 2, не являются основанием для отмены решения суда, при том положении, что данное постановление в рамках настоящего дела заявителем не оспаривалось.

Не могут являться основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем М. М. "дата" и "дата" незаконно было отказано заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку до получения дубликата исполнительного листа и восстановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу статей 254, 258 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности указанных условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено, поскольку к этому моменту исполнительное производство восстановлено, копии его представлены в материалы дела, в связи с чем заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства как непосредственно у судебного пристава-исполнителя, так и в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: