Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8594

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-123/14 по апелляционной жалобе Горюнкова С. Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску Горюнкова С. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Горюнкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Бородий С.С. и Ваулина А.Б., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горюнков С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный бездействием сотрудников N ... отдела милиции "адрес" Санкт-Петербурга и следователя СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга Новиковой Д.Д., в размере " ... " с применением коэффициента инфляции за соответствующий период времени согласно представленному расчету, что составляет " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около " ... " припарковал свой автомобиль " ... ", где был вскоре после этого задержан сотрудниками милиции и доставлен в N ... отдел милиции УВД по "адрес" Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 135 УК РФ. "дата" следователем СУ при УВД "адрес" Санкт-Петербурга Новиковой Д.Д. в отношении него было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного статьей 135 УК РФ. "дата" в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, остался без присмотра. В рамках уголовного дела N ... был произведен осмотр места происшествия, но автомобиль не был признан вещественным доказательством. Бездействие сотрудников N ... отдела милиции УВД по "адрес" Санкт-Петербурга, а так же следователя по уголовному делу СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга привели к тому, что автомобиль был похищен. Поскольку он находился под стражей, "дата" по заявлению его сестры Студеникиной А.Н. от "дата" СУ при УВД по "адрес" было возбуждено уголовное дело N ... в связи с хищением автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, но автомобиль найден не был. Стоимость автомобиля, а так же установленного на него дополнительного оборудования составляла на момент его приобретения и установки дополнительного оборудования " ... ".

Кроме того, с "дата" он арендовал квартиру "адрес", в которую перевез принадлежащее ему имущество, в частности, компьютерный монитор " ... ", приобретенный "дата" года. "дата" в данной квартире в рамках уголовного дела N ... проводился осмотр сотрудниками милиции, после чего компьютерный монитор пропал, мер к сохранности имущества истца, находящегося в квартире, должностными лицами предпринято не было. В связи с этим истец указал, что материальный ущерб, причиненный ему по вине выше указанных должностных лиц, составляет согласно расчету: " ... ".

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2014 года Горюнкову С.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца, с "дата" он арендовал квартиру "адрес", в которую перевез принадлежащее ему имущество, в частности, компьютерный монитор " ... "

Судом установлено, что "дата" Горюнков С.Н. около " ... " припарковал свой автомобиль " ... ", где был вскоре после этого задержан сотрудниками милиции и доставлен в N ... отдел милиции УВД по "адрес" Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 135 Уголовного кодекса РФ.

"дата" следователем СУ при УВД "адрес" Санкт-Петербурга Новиковой Д.Д. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного статьей 135 УК РФ. "дата" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В рамках уголовного дела N ... сотрудниками милиции был произведен осмотр места происшествия, в том числе автомобиля и квартиры истца, после чего автомобиль не был признан вещественным доказательством.

Судом также установлено, что на основании заявления Студеникиной А.Н., поступившего в N ... отдел милиции УВД по "адрес" Санкт-Петербурга "дата" в связи с хищением автомобиля " ... ", принадлежащего Горюнкову С.Н., зарегистрирован материал проверки КУСП- N ... от "дата".

"дата" Горюнков С.Н. обратился в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о хищении принадлежащего ему жидкокристаллического монитора из квартиры по "адрес" в период после "дата" года.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга N ... по результатам проверки "дата" в отношении транспортного средства Горюнкова С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, по результатам дополнительной проверки, проведенной по материалу, постановлением дознавателя N ... отдела полиции вынесено постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга N ... по результатам проверки "дата" в отношении компьютерного монитора " ... " было установлено, что в период с " ... " "дата" до "дата" неустановленный преступник совершил тайное хищение жидкокристаллического монитора " ... ", принадлежащего Горюнкову С.Н. из квартиры "адрес". Постановлением СУ УМВД России по "адрес" от "дата" предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском виновного лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применение которого по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части пропуска срока по требованиям о взыскании ущерба в связи с хищением принадлежащего истцу автомобиля исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о хищении автомобиля истцу было известно в "дата", поскольку сестра истца Студеникина А.Н. была уполномочена истцом управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, с правом совершения сделок, подачи заявлений по любым вопросам и правом подписи, на основании доверенности, выданной "дата", сроком на три года; действуя в интересах истца, обратилась в органы милиции с заявлением о хищении автомобиля "дата", "дата" сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда, не подкрепленный соответствующими доказательствами, неверным, поскольку указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, содержащийся под стражей, был поставлен своей сестрой или иным лицом в известность о хищении автомобиля до момента возбуждения уголовного дела, то есть до "дата".

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является немотивированным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, ходатайство Горюнкова С.Н. на имя следователя о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, а также возможность общения истца с родственниками в период до "дата", и иные обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело в части требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с хищением автомобиля, направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить основания ответственности ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Между тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, связанного с хищением жидкокристаллического монитора, в связи с попуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями является законным и обоснованным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о хищении ж/к монитора истцу было достоверно известно "дата", когда он обратился в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, что следует из имеющихся в деле письменных доказательств, однако требования к ответчику предъявлены истцом только "дата" года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.

При разрешении спора судом в указанной части правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам относительно срока на обращение в суд, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в части требований о взыскании материального ущерба за автомобиль отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения указанных требований по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: