Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8683

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N 2-1172/14 по апелляционной жалобе Бабенко Л.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по иску Тютина А.Н. к Белугиной И.В., Бабенко Л.Б., Бабенко Б.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Бабенко Л.Б. - Бабенко Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Бабенко Б.Б., подержавшего жалобу, объяснения ответчика Белугиной И.В. и ее представителя, возражавших против жалобы, объяснения представителя истца - Крыловой О.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по неисполненным денежным обязательствам Бабенко Бориса Борисовича, умершего "дата", в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что Бабенко Б.Б., "дата" взял у истца в долг денежную сумму в размере " ... " руб. на срок до "дата", "дата" он взял у истца в долг еще " ... " руб. на срок до "дата", однако обязательства по возврату долга исполнены не были, "дата" Бабенко Б.Б. умер. Сумма долга по обязательствам умершего Бабенко Б.Б. и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков как с наследников Бабенко Б.Б., принявших наследство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчица Бабенко Л.Б. в лице представителя просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать с ответчиков сумму долга в размере " ... " руб. пропорционально полученным ими долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: взыскать с ответчицы Белуги6ной И.В. за 2/3 доли - " ... " руб., с Бабенко Л.Б. и Бабенко Б.Б. за их " ... " долю - " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" между Тютиным А.Н. и Бабенко Б.Б. заключен договор займа, по условиям которого Бабенко Б.Б. взял у истца в долг " ... " руб. на срок до "дата".

"дата" между Тютиным А.Н. и Бабенко Б.Б. заключен договор займа, по условиям которого Бабенко Б.Б. взял у истца в долг " ... " руб. с обязательством вернуть данные денежные средства не позднее "дата".

"дата" Бабенко Б.Б. умер.

Обязательства по вышеуказанным договорам займа Бабаенко Б.Б. не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Как следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом после смерти Бабенко Б.Б., наследство Бабенко Б.Б. приняли его супруга Белугина И.В., дочь Бабенко Л.Б. и сын Бабенко Б.Б. Наследниками были поданы заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. В качестве наследственного имущества указаны: квартира по адресу: " ... ", право собственности наследодателя в отношении которой зарегистрировано "дата"; доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " право собственности наследодателя в отношении которых зарегистрировано " ... "; денежные вклады. Также Белугина И.В., состоявшая в браке с заемщиком с " ... " года, просила выделить супружескую долю в совместно нажитом в браке имуществе, состоящим из вкладов и квартиры по адресу: " ... ".

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, ответчики признали, что стоимость перешедшего к последним наследственного имущества превышает сумму долга, требуемую истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков Бабенко Б.Б. и Бабенко Л.Б. о том, что взятые в долг у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, поэтому половина требуемой истцом суммы подлежит взысканию с супруги умершего, а оставшаяся половина - солидарно со всех ответчиков, включая супругу умершего.

При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что между супругами был произведен раздел общих долгов, а предметом настоящего спора раздел общих долгов супругов не является.

Вместе с тем, в данном случае также имеют значения те обстоятельство, что истец не заявил требований к супруге заемщика о взыскании спорных долгов как общих долгов супругов, а заявил требования к наследникам заемщика о взыскании спорных долгов, и в ходе судебного разбирательства спор о разделе общих долгов супругов не заявлен.

Согласно ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2).

Договоры займа заключены лично заемщиком Бабенко Б.Б., его супруга Белугина И.В. стороной договора не являлась. Не признано Белугиной И.В., не заявлено истцом, что полученное заемщиком Бабенко Б.Б. по спорным договорам займа было использовано на нужды семьи, является общим имуществом супругов.

Доводы ответчиков Бабенко Б.Б. и Л.Б. о том, что поскольку в силу положений ст.ст. 34, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, следовательно, полученные по договорам займа денежные средства являлись совместной собственностью супругов, основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение процессуальных прав в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: сведений из пограничного отделения ФСБ о том, выезжали ли супруги Бабенко Б.Б. и Белугина И.В. в период с " ... " по " ... " годы заграницу; сведений из налоговой инспекции о доходах наследодателя и Белугиной И.В. за период с " ... " по " ... " годы; квитанций от Белугиной И.В.об оплате по договору долевого участия в строительстве за квартиру по адресу: " ... ", оформленную на ответчицу (для того, чтобы доказать, что именно на взятые в долг деньги производилась оплата по договору долевого участия).

Также апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение процессуальных прав в связи с тем, что суд отказал в вызове самого истца для пояснений по вопросу о том, на какие цели наследодатель брал денежные средства в долг, и отказал в отложении судебного заседания для подачи встречного иска.

Указанные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец реализовал предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Ходатайств об истребовании доказательств, отвечающих требованиям относимости, ответчиками не заявлено.

В судебном заседании "дата" ответчик Бабенко Л.В. в лице представителя ходатайствовала в суде об истребовании сведений: сведений из пограничного отделения ФСБ о том, выезжали ли супруги Бабенко Б.Б. и Белугина И.В. в период с " ... " по " ... " годы заграницу; сведений из налоговой инспекции о доходах наследодателя и Белугиной И.В. за период с " ... " по " ... " годы; квитанций от Белугиной И.В.об оплате по договору долевого участия в строительстве.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств обоснованно отказано, поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету спора.

Также ответчик Бабенко Л.В. в лице представителя ходатайствовала об отложении судебного заседания для подачи встречного иска, при этом не указала о существе такого иска.

Судом в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик Бабенко Л.В. с представителем участвовали в предварительном судебном заседании " ... ", заявляли о том, что заемные средства истрачены на семейные нужды. Ответчиками Бабенко подан "дата" отзыв на исковое заявление, в котором они просили взыскать долг с ответчиков следующим образом: с Белугиной И.В. - " ... " доли, т.е. в сумме " ... " руб., с каждого из Бабенко - по " ... " доли, т.е. по " ... " руб., ссылаясь на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и на то, что долг в сумме " ... " руб. в состав долгов не входит, т.к. полученные по договорам займа денежные средства являются совместным имуществом супругов, Белугина И.В. должна нести ответственность и за счет супружеской доли.

При таком положении ответчики имели возможность реализовать процессуальные права, в том числе подать встречный иск или заявить иск к Белугиной И.В. о разделе долгов наследодателя, ко дню судебного разбирательства " ... "

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что проценты рассчитаны истцом за период пользования заемными денежными средствами умершим Бабенко Б.Б. с момента наступления срока по договорам займа по дату его смерти, то есть составляют сумму денежных средств, которые должен был уплатить Бабенко Б.Б., суд правильно включил их в сумму долга наследодателя, а проценты за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения обоснованно признаны судом обязательством ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения, не опровергает изложенные обстоятельства обязательств ответчиков по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: