Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8686

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N2-5549/13 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N " ... " района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Веселовой Е.А. к ООО "Жилкомсервис N " ... " района" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Магден И.С., поддержавшего жалобу, объяснения истицы, ее представителя Гарезиной В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры "адрес", добросовестно несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; в мае " ... ". к ней на работу от судебного пристава-исполнителя пришло постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого она узнала, что с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере " ... " руб.; из разговора с судебным приставом-исполнителем ей стало известно, что в отношении нее имеется еще один исполнительный документ о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму " ... " руб.; она обратилась в бухгалтерию ответчика с заявлением об устранении допущенных ошибок по начислению ей задолженности, приложив копии всех платежных поручений, однако ответчик корреспонденцию не получает; "дата". судебным приставом-исполнителем на дороге был задержан ее автомобиль с грузом и выдвинуто требование об уплате сумм по исполнительным листам под угрозой ареста автомобиля; в связи с тем, что груз был скоропортящийся, ей пришлось оплатить требуемую сумму в размере " ... " руб., что считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истицей решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в связи с возбуждением в отношении Веселовой Е.А. исполнительных производств N " ... " и N " ... " о взыскании в пользу ООО "Жилкомсервис N " ... " района" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб. и " ... " руб., Веселова Е.А. "дата" оплатила судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией от "дата" При этом сумма в размере " ... " руб., помимо задолженности по коммунальным платежам включает в себя также исполнительский сбор, который перечисляется службе судебных приставов.

Коммунальные платежи, задолженность по которым была взыскана с истицы в пользу ответчика в судебном порядке, оплачивались путем безналичного расчета на ее лицевой счет, который был закрыт в декабре " ... " года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выписками по лицевому счету, письмом ООО "Жилкомсервис N " ... " района" в адрес истицы. По состоянию на "дата" числится переплата по закрытому счету истицы.

Судом указано на то, что лицевой счет абонента открывается бухгалтерией с целью ведения учета управляющей компанией расчетов с данным абонентом по оплате им коммунальных услуг, поэтому при смене ответчиком абоненту Веселовой Е.А. лицевого счета и при наличии сведений о поступающих на ее предыдущий лицевой счет коммунальных платежах у бухгалтерии ответчика имелась обязанность по самостоятельному перенесению и зачислению данных платежей на новый лицевой счет истицы, а ненадлежащий учет поступающих ответчику от Веселовой Е.А. платежей, не может служить основанием для возложения на Веселову Е.А. обязанности по повторной оплате уже оплаченных ею коммунальных услуг.

Таким образом, удовлетворяя иск частично, на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде получения повторной оплаты коммунальных услуг. Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истицы с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывая, что исполнительский сбор перечисляется службе судебных приставов, а не ответчику, в связи с чем не является суммой неосновательного обогащения последнего, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства только в размере взысканной задолженности по коммунальным платежам в сумме " ... " а сумма исполнительского сбора взысканию с ответчика не подлежит.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в настоящем случае денежные средства в сумме " ... " получены ответчиком от истицы в счет погашения задолженности, взысканной в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей по вступившим в законную силу судебным решениям.

Указанные судебные решения не отменены, обратное не заявлено и не доказано истицей.

Таким образом, оснований считать суммы указанных выплат неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Наличие на закрытом лицевом счете денежных средств, внесенных истицей в качестве коммунальных платежей на счет получателя ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", что следует из платежных документов, и возникновение при этом переплаты, не порождает для ответчика обязанности вернуть полученные от истицы на основании вступивших в законную силу судебных решений денежные средства. Кроме того, данные о поступлении ответчику денежных средств, находящихся на закрытом лицевом счете, отсутствуют. Истица не лишена возможности решить вопрос о возврате ей денежных средств с закрытого лицевого счета или о зачислении на действующий лицевой счет в счет оплаты очередных платежей, обратившись в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство". Сообщением от "дата" ответчик истице разъяснял данный вопрос. Как следует из обращений истицы в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от "дата" и от "дата" она обращалась с заявлениями о переносе платежей за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. на действующий счет с закрытого счета. В настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в отношении сумм, взысканных вступившими в законную силу решениями суда, требований о взыскании денежных средств, находящихся на закрытом лицевом счете, не заявлено.

При таком положении судом неправильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Веселовой Е.А. к ООО "Жилкомсервис N " ... " района" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: