Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-87/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Богуш О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2240/13 по апелляционной жалобе Х АЮ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Х АЮ к СПб ГКУ " Х" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - " ... " С.Р., представителя ответчика СПб ГКУ " Х" - " ... " К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Х А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом изменения оснований заявленных требований, частичного отказа от заявленных требований и уточнения состава участников просил взыскать с СПб ГКУ " Х" в счет компенсации причиненного вреда руб., ссылаясь на то, что по вине сотрудников ответчика, оформивших договор приватизации квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", по ничтожной доверенности от имени И Н.А., ему был причинен ущерб в виде потери денежных средств, уплаченных им за вышеупомянутую квартиру по сделке, признанной впоследствии недействительной по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2013 года в удовлетворении требований Х А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2 N ... от "дата" были признаны недействительными доверенность, выданная от имени И Н.А. на имя К Ю.А., удостоверенная нотариусом " ... " В.Г. "дата" года, бланк N ... , реестровый номер N 1- N ... ; договор передачи "адрес" в Санкт-Петербурге в собственность граждан, заключенный "дата" между Жилищным Комитетом СПб и И Н.А., в лице представителя К Ю.А.; государственная регистрация права собственности И Н.А. на указанную квартиру; договор купли-продажи "адрес" в Санкт-Петербурге, заключенный между И Н.А. и Х А.Ю., от "дата" года; государственная регистрация права собственности Х А.Ю. на данную квартиру; свидетельство о государственной регистрации права собственности Х А.Ю.; прекращено право собственности Х А.Ю. и восстановлено право собственности Санкт-Петербурга на "адрес" в Санкт-Петербурге.

"дата" постановлением начальника следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ при УВД по " ... " району Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП N ... от "дата" года, поступившему из ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которой суд обоснованно руководствовался при разрешении заявленных требований с учетом правового положения ответчика.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности по настоящему спору должно было быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Применительно к правовому характеру заявленного спора, Х А.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при взыскании убытков должен был доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Кроме того, при разрешении заявленных требований подлежала установлению вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена законом на ответчика. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о неустановлении вины в действиях сотрудников ответчика, а также отсутствии оснований для вывода о причинении имущественного вреда истцу их действиями, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, причиненные истцу убытки в виде оплаты стоимости квартиры, впоследствии изъятой из собственности истца на основании решения суда, обусловлены совершением неустановленным лицом противоправных действий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований для установления противоправных действий сотрудников ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Х А.Ю. исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку утрата права собственности на недвижимое имущество не связана с незаконностью каких-либо действий сотрудников ответчика.

Доводы жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда, не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.

Решение суда отвечает требованиям закона, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: