Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-8743/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-979/2014 по апелляционной жалобе иску Никитичева А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по иску Никитичева А. М. к ООО " ... " о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитичев А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о возмещении ущерба в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", взыскании расходов по оплате представителя в сумме " ... " и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

В обоснование истец указывает, что является собственником автомашины " ... ", регистрационный номер N ... " ... " он приехал на АЗС N ... , расположенную по адресу: " ... " для заправки указанной автомашины топливом; заправку его автомашины топливом производил сотрудник АЗС " ... ", который заправляя его автомашину, перепутал вид топлива, а именно: вместо дизельного топлива, автомашину заправил бензином; полагает, что ему причинен ущерб в виде оплаты стоимости диагностики и необходимых затрат сливу топлива, очистке топливной системы автомашины и других ремонтных работ, связанных с устранением последствий заправки автомашины не тем видом топлива.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Никитичеву А.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Никитичев А.М. просит решение суда от 13 марта 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его интересы представляют представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года на АЗС ответчика, расположенной по адресу: " ... " истец приобрел " ... ", " ... " литра топлива - бензин " ... ", стоимостью " ... ".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ч.2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца возник не по его вине, поскольку истцу " ... " было продано то топливо, которое он просил " ... ", поскольку другого вида топлива, а именно дизельного топлива ФОРА на данной АЗС не реализовывалось и не реализуется, следовательно, продано быть не может; при определении вида топлива и сообщении его наименования оператору АЗС и кассиру АЗС истец проявил невнимательность, небрежность, не проверил чек, на котором был указан оплаченный им вид и литраж топлива, который он приобрел, следовательно, ошибка в заправке его автомашины видом топлива произошла по его вине, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном действии ответчика, повлекшим причинение убытков имуществу истца, кроме того, и размер убытков не установлен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства, тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца о том, что сотрудником АЗС его требования были частично признаны и удовлетворены в размере " ... ", о чем в материалы дела представлена расписка, не имеют правого значения относительно заявленных к ЮрЛ1 требований, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие виновных действий ответчика, явившихся причинной повреждений имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: