Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-8768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу Р. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-588/2014 по заявлению Р. Е. об обжаловании отказа Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в изменении потребной квартирографии из расчета нормы предоставления на семью Р. Е..,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Р. Е. и ее представителя Строк А.Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ждановой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. Е. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) просила признать отказ Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в изменении потребной квартирографии для направления в Жилищный комитет Санкт-Петербурга неправомерным, устранить допущенные нарушения, включив в потребную квартирографию семью Р. Е ... в составе четырех человек, возложив при этом на Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность истребовать квартиру площадью не менее 72 квадратных метров на семью Р. Е. в составе четырех человек для предоставления по договору социального найма.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что с "дата" на основании распоряжения администрации района N ... она состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в составе семьи из четырех человек.

Вместе с тем, в потребную квартирографию Р. Е. включена Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в составе семьи из двух человек, чем, по мнению заявителя, нарушены ее права и законные интересы.

Заявитель указал, что ее родители, также стоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не могут обеспечиваться жильем в отдельности от заявителя, поскольку составляют с ней одну семью, обеспечивают надлежащий уход за ребенком-инвалидом.

Также заявитель указал, что переезд в квартиру, которую администрация района предложила заявителю, общей площадью 39 кв.м., ухудшит реальные жилищные условия ребенка-инвалида, поскольку для ухода за ним вынуждены будут переехать также родители заявителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных Р. Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. Е. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, Р. А., Р.Р., а также представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга имел возможность подать возражения на апелляционную жалобу, а Р. А., Р.Р. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 N 901, жилое помещение предоставляется на каждого члена семьи в пределах нормы, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49, части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. Е., С. Я., Р. В., Р. А. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с "дата" на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... (л.д.5).

Вместе с тем, основания постановки на учет в качестве нуждающихся указанных граждан различны.

Так, С. Я. имеет основание постановки на учет как ребенок-инвалид, что стало основанием постановки на учет его матери, Р. Е., как члена его семьи и самостоятельных льготных оснований для постановки на учет не имеющей.

В то же время Р. В. и Р. А. (родители заявителя) поставлены на учет как инвалиды 2 и 3 группы соответственно.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что названное распоряжение N ... было оспорено либо отменено, что позволяет судебной коллегии исходить из того, что лица, поставленные на учет на основании названного распоряжения и включенные в справку от "дата", знали об основаниях их учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

При разрешении вопроса о предоставлении квартиры существенным является именно те основания, по которым лицо поставлено на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что следует из анализа положений 52, 56, 57 ЖК РФ.

Семейно-брачные отношения не являются определяющим фактором при разрешении вопроса о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Данный вывод следует из того, что совместную постановку на учет членов одной семьи закон связывает не только с наличием кровного родства, но и со степенью такого родства, ведением совместного хозяйства.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку заявитель не обладает самостоятельным правом на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, его право фактически производно от прав ребенка-инвалида.

Сам заявитель проходит по учетным записям именно как член семьи ребенка-инвалида; иные родственники указанного ребенка, проживающие совместно с ним, таковыми членами семьи в рамках учетного дела не признавались (л.д.31-33, 11).

В отношении ребенка-инвалида, в смысле положений статьи 69 ЖК РФ членами его семьи могут быть признаны только родители, в числе которых совместно с ним проживает только Р. Е.

Никакие иные родственники, вне зависимости от их роли в воспитании ребенка, не могут рассматриваться в качестве членов семьи.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Установленное позволяет судебной коллегии придти к выводу, что несмотря на то, что в рамках одного учетного дела проходит семья в составе Р. Е., С. Я., Р. В., Р. А., все указанные лица имеют различные основания постановки на учет, и взаимозависимости в процессе их обеспечения жилыми помещениями не имеется.

Из представленного в материалы дела смотрового листа от "дата" следует, что "дата" заявитель, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С. Я., согласился на получение квартиры, площадью 39,9 кв.м. по адресу: "адрес" на семьи из двух человек (мать и сын) (л.д.19).

Впоследствии заявитель, ошибочно расценивая, что состоит на учете совместно с родителями, отказался от данной квартиры.

Вместе с тем, никаких оснований полагать, что обеспечение ребенка-инвалида и члена его семьи - матери, заявителя по настоящему делу, взаимосвязано и поставлено в зависимость от прав родителей заявителя, Р. В. и Р. А., состоящих на учете по самостоятельным основаниям, судебной коллегией установлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части указания на неверное понимание судом понятии семья, имеющая ребенка-инвалида, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как было отмечено ранее, члены семьи ребенка-инвалида самостоятельным правом, вытекающим из факта наличия ребенка-инвалида в семье, на жилищное обеспечение не обладают, в силу чего существенным является именно установление отношений членов семьи по отношению к ребенку-инвалиду, которые надлежит устанавливать, начиная от такого ребенка.

Действующим законом право членов семьи ребенка-инвалида на льготный порядок предоставления жилого помещения поставлено в зависимость от прав самого ребенка.

При этом в отношении С. Я. членами семьи могут быть признаны только его родители.

То обстоятельство, что ребенок проживает совместно с иными кровными родственниками, само по себе не свидетельствует о том, что он совместно с ними составляет одну семью.

Судебная коллегия также учитывает, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", является Р. А., мать заявителя.

Совместно с Р. А., помимо ее супруга, заявителя и сына заявителя, зарегистрированы по месту жительства трое иных детей нанимателя и другие внуки нанимателя, а всего 10 человек.

Таким образом, указанная квартира занята одной семьей в смысле положений ЖК РФ, при этом, ни заявитель, ни его представитель не смогли пояснить в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель относит своих родителей к членам своей семьи, и не относит к таковым иных лиц, проживающих в этой квартире; не смогли также пояснить, в связи с чем родители заявителя не составляет одной семьи с остальными своими детьми, проживающими в указанной квартире.

Кроме этого, как отмечено ранее, вопросы жилищного обеспечения связаны не только с установлением кровно-семейных отношений у проживающих лиц, но и административно-распорядительной деятельностью.

Так, Р. А. и Р. В. поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по отличным основаниям от тех, на которые ссылается заявитель.

Поскольку в силу части 2 статьи 52 ЖК РФ именно за заявителем сохранено право выбора между тем правом, на основании которого он будет поставлен на учет, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заявитель и члены ее семьи при постановке на учет выбрали различные основания, то суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений прав заявителя в отказе в изменении потребной квартирографии.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: