Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 2-45/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N2-45/14 по апелляционной жалобе Комитета по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года по иску ОАО " " ... "" к Дундеву Г.Г. и Комитету по управлению Городским имуществом Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершении регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Филипповой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и дачи площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенной по указанному выше адресу, отмене запрета на совершении регистрационных действий.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 спорное имущество освобождено от ареста, отменен запрет Росреестру СПб производить регистрационные действия по отчуждению спорного имущества.

Удовлетворяя указанные требования истца, на основании ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на спорное имущество в пользу КУГИ.

В апелляционной жалобе КУГИ в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик КУГИ (л.д. 186,187), ответчик Дундев Г.Г. (л.д. 181), 3 лицо " ... " районный отдел Управления ФССП по СПб (л.д. 182, 183), 3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 184, 185) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС ПФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п.1). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч.3).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется в числе прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Обеспечение иска в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011 удовлетворены исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга к Дундеву Г.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимости, в том числе указанных выше дачи и земельного участка в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с должника Дундеву Г.Г. в пользу КУГИ СПб задолженности в размере " ... " руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями " ... " районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от "дата" на основании ст.ст. 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен арест на принадлежащие должнику имущество, а именно: земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " и дачу площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенную по указанному выше адресу. Росреестру Санкт-Петербурга запрещено производить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Вместе с тем, "дата" между истцом и Дундевым Г.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил у истца кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... ".

"дата" между истцом и Дундевым Г.Г. заключен договор залога, в силу которого, в обеспечение обязательств по кредитному договору Дундев Г.Г. передал в залог Банку находящиеся в его собственности указанные выше земельный участок площадью " ... " кв.м. и дачу площадью " ... " кв.м.

Залог согласно договору обеспечивает погашение кредита, процентов за пользование, неустойки, возмещение убытков, уплату иных платежей, вытекающих из кредитного договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору или обращением взыскания на предмет залога.

В настоящее время у Дундева имеются кредитные обязательства перед Банком, залог спорного имущества не прекращен.

КУГИ не представил доказательств преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, арест на заложенное имущество наложен в обеспечение обязательств залогодателя Дундева перед КУГИ по выплате неустойки по договору купли-продажи объектов недвижимости, что не имеет преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для удовлетворения требований взыскателей, перед обязательствами залогодателя перед истцом.

При таком положении наложение ареста на заложенное имущество по обязательствам залогодателя перед КУГИ нарушает права залогодержателя -истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы КУГИ о том, что правило ч.3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распространяется на случаи ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска в соответствии с главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках исполнительного производства, и с доводами апелляционной жалобы КУГИ о том, что права истца арестом спорного имущества не нарушены, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения Дудневым исполнения обязательств по кредитному договору, и требований к Дундеву истцом не заявлено, тогда как преимущественное право у залогодержателя возникает только в случае конкуренции требований в ситуации, когда должник не исполняет как обеспеченные залогом обязательства, так и обязательства перед иными кредиторами, а также поскольку в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае - при реализации объекта в процессе исполнительного производства.

Правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" как выше указано, устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, и направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, в том числе в случае, когда залогодержателем такие требования еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.