Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-8790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Д.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-4501/2014 по заявлению Д.Э. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Д.Э., Воронкова А.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Э. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявления Д.Э. указала, что на основании договора дарения от "дата", акта приема-передачи от той же даты, Я.Р. подарил заявителю, а та приняла в дар квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

"дата" Я.Р. умер.

При жизни дарителя заявитель не обращался за регистрацией договора, а равно, за регистрацией перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора даритель обладал правоспособностью и распорядился своим имуществом, "дата" заявитель обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности.

"дата" заинтересованное лицо в осуществлении регистрации договора и перехода права собственности заявителю отказало.

Указанный отказ заявитель полагал незаконным и не обоснованным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года Д.Э. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Д.Э. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с учетом того обстоятельства, что мотивы несогласия с решением суда подробно изложены в жалобе, при этом заявитель доверил ведение дела представителю, явившемуся в заседание судебной коллегии, а также с учетом того, что суд предоставлял заинтересованному лицу возможность представить возражения на апелляционную жалобу.Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" Д.Э. и Я.Р. подписали договор дарения, акт приема-передачи от той же даты, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-946/13 от 18 февраля 2013 года установлено, что до регистрации указанного выше договора Я.Р. умер, в смысле пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена всякая его правоспособность; кроме того, согласно объяснениям истца в судебном заседании, о договоре дарения и акте приема-передачи квартиры Д.Э. узнала после смерти Я.Р.

Этим же решением суд отказал Д.Э. в удовлетворении иска к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия в порядке части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Разрешая заявленные Д.Э. требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений действовавшего на момент подписания договора дарения гражданского законодательства, такой договор мог считаться заключенным только с момента государственной регистрации самого договора.

Поскольку смерть дарителя прекратила его гражданскую правоспособность и до указанного юридического факта стороны не совершили действий по регистрации договора дарения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате возможности регистрации названного договора в настоящий период времени.

Также верным следует признать вывод Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что правоспособность стороны договора прекратилась до регистрации самого договора, то есть до его заключения сторонами в правовом смысле.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу правомерно отказано в регистрации договора по мотиву несоответствия представленных документов требованиям закона, поскольку фактически заявитель подал на регистрацию не заключенный сторонами договор.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 258 ГПК РФ, статей 17, 154, 425, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также постановленными при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: