Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-88/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Х", действующей в защиту интересов И ОВ, И ЕГ и К МВ, на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-478/13 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Х", действующей в защиту интересов И ОВ, И ЕГ и К МВ, к ЗАО " С" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Х" - Г Е.Н., представителя ответчика - Д А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " Х" (далее ООП " Х"), действуя в защиту прав и законных интересов И О.В., И Е.Г. и К М.В., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " С" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера заявленных исковых требований, ООП " Х" просила взыскать с ЗАО " С" в пользу И О.В. в счет возмещения ущерба руб., убытки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., в пользу К М.В. - компенсацию морального вреда в сумме руб., в пользу И Е.Г. - компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу ООП " Х".

В обоснование заявленных требований ООП " Х" указала, что И О.В. является собственником "адрес", совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети - И Е.Г. и К М.В. В период с января 2010 года по декабрь 2010 года в принадлежащей И О.В. квартире происходили неоднократные протечки воды с кровельного покрытия, в результате чего имуществу И О.В. был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклонился. Отказ в добровольном возмещении ущерба повлек убытки И О.В. в виде расходов на проведение оценки ущерба и микологического исследования. Кроме того, истец ООП " Х", обращаясь в суд, ссылался на нарушение прав истцов, проживающих в принадлежащем И О.В. жилом помещении, как потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также указывал, что бесконтрольные протечки воды привели к повышению влажности в жилом помещении, что привело к образованию микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что в свою очередь, влечет причинение нравственных страданий проживающим в жилом помещении лицам.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО " С" в пользу И О.В. взыскано в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 50 коп.; в пользу ООП " Х" взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО " С" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООП " Х" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу И Е.Г. и К М.В. компенсации морального вреда отменить, в части определения размера взысканного в пользу И О.В. и ООП " Х" штрафа изменить, полагая его в данной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, взыскать с ответчика в пользу И Е.Г. и К М.В. в качестве компенсации морального вреда по руб. каждому, учесть при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу И О.В. и ООП " Х", убытки в сумме руб.

Ответчиком ЗАО " С" решение не обжалуется.

Истцы И О.В., К М.В. и И Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И О.В. является собственником "адрес", совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дети - И Е.Г. и К М.В.

Управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного "адрес", является ЗАО " С".

Согласно актам обследования жилого помещения от "дата" и от "дата" года, составленным комиссией ЗАО " С", при визуальном осмотре квартиры N ... в "адрес" были обнаружены следы протечек, которые произошли с кровли дома.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, вследствие чего некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было. Более того, факт протечек, а также причины их возникновения ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, что давало суду основания для применения положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования объема повреждений, причиненных имуществу И О.В., был представлен отчет об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость ремонта составила руб.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, оспаривающего заявленные требования по размеру, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры И О.В. составила руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Взыскание с ЗАО " С" в пользу И О.В. компенсации морального вреда произведено судом при правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взысканной компенсации, судебной коллегией не усматривается.

Ответчиком решение суда об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, заявленных ООП " Х" в интересах И О.В., не обжалуется, в апелляционной жалобе ООП " Х" доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержится, оснований для применения положений абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Между тем, удовлетворяя требование ООП " Х" о взыскании в пользу И О.В. расходов, связанных с необходимостью установления степени и причин плесневого поражения помещений "адрес", а также с необходимостью оценки размера причиненного ущерба, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ, тогда как указанные расходы понесены И О.В. еще до обращения в суд в качестве расходов, направленных на восстановление нарушенного права, что позволяет включить их в состав убытков, понятие которых определено ст. 15 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на законе выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО " С" в пользу И Е.Г. и К М.В. компенсации морального вреда, так как в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не ставится в зависимость от наличия договорных отношений, а обуславливается в данном случае фактически оказываемыми потребителям услугами управляющей организацией, которая за плату оказывает пользователям жилых помещений услуги по управлению домом.

Таким образом, отказывая И Е.Г. и К М.В. во взыскании компенсации морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав И Е.Г. и К М.В., как потребителей, а также нарушения прав указанных лиц на проживание в жилом помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод районного суда об отсутствии между истцами И Е.Г., К М.В. и ЗАО " С" правоотношений, связанных с оказанием им услуг, при условии их проживания и регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности И О.В., является ошибочным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований И Е.Г. и К М.В. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме по руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного закона.

Вместе с тем, взыскивая в пользу И О.В. указанный штраф, суд не учел, что при определении размера штрафа должны учитываться взыскиваемые в пользу И О.В. убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также по оплате за проведение микологического исследования, а, кроме того, неверно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу И О.В., а также в пользу ООП " Х", поскольку взысканный судом первой инстанции штраф составил в общем размере 71% от взысканной в пользу И О.В. суммы.

Учитывая, что проведение оценки причиненного ущерба и микологического исследования до подачи иска непосредственно связано с реализацией права на возмещение ущерба и направлено на восстановление нарушенного права, указанные расходы подлежат включению в сумму, исходя из которой должен быть рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" общий размер штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, составляет 50%. Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу И О.В., К М.В. и И Е.Г. сумм размер штрафа составит: руб. 50 коп. (( руб. + руб. + руб.) : 2), руб. ( руб. : 2) и руб. ( руб. : 2).

Поскольку в интересах указанных граждан обратилась ООП " Х", 50% от указанных сумм штрафа подлежат взысканию в пользу ООП " Х", а 50% - в пользу материальных истцов.

Таким образом, в пользу И О.В. подлежит взысканию штраф в размере руб. 25 коп., в пользу И Е.Г. - руб., в пользу К М.В. - руб. В аналогичных суммах штраф подлежит взысканию в пользу ООП " Х", общий размер штрафа, взыскиваемого в пользу ООП " Х", составит руб. 25 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.

При этом, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу И ЕГ и К МВ компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО " С" в пользу И ЕГ компенсацию морального вреда в сумме руб., а также штраф в сумме руб..

Взыскать с ЗАО " С" в пользу К МВ компенсацию морального вреда в сумме руб., а также штраф в сумме руб..

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года в части взыскания штрафа в пользу И ОВ и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Х", а также государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с ЗАО " С" штраф в пользу И ОВ в сумме руб. 25 копеек, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей " Х" - в сумме руб. 25 копеек.

Взыскать с ЗАО " С" в доход государства государственную пошлину в сумме руб. 03 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: