Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-8825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по делу N 2-4604/2013 по иску Ф. к ООО " юр. лицо 1 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ф. Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО " юр. лицо 1" Ш. и З. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " юр. лицо 1", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость ремонта и запчастей в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, стоимость экспертного заключения в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, затраты по аренде транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по диагностике в ООО " " ... "" в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" заключил с компанией ЗАО " юр. лицо 2" "Договор на обслуживание" (дополнительная гарантия после окончания заводской) автомобиля " ... ". Договор был оформлен при участии Уполномоченного дилера ООО юр. лицо 1, в настоящий момент данный дилер осуществляет деятельность от лица ООО " юр. лицо 1 Согласно условиям договора истец выполнял все взятые на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации автомобиля, за 3 месяца до окончания дополнительной гарантии (срок окончания гарантии - "дата" либо 100000 км пробега), обратился к ответчику с просьбой провести внеплановый осмотр автомобиля на предмет наличия неисправностей, которые подпадают под дополнительную гарантию. После окончания осмотра, ответчик сообщил, что все узлы и агрегаты исправны. В связи с тем, что автомобиль был якобы исправен, ответчик предложил оплатить стоимость осмотра согласно прейскуранту. Оплатить стоимость осмотра истец отказался, сославшись на наличие неисправностей в подвеске автомобиля. Данные неисправности истец полагает должны быть устранены согласно условиям дополнительной гарантии, однако ответчик отказался выполнять обязательства предусмотренные договором дополнительной гарантии. Истец обратился в ООО " " ... "" с целью определения наличия дефектов АТС. Согласно полученному экспертному заключению N ... от "дата" автомобиль при пробеге в 99317 км имеет ряд неисправностей, на которые распространяется дополнительная гарантия. Экспертное заключение истец предоставил ответчику, ответчик вторично произвел осмотр, но не смог определить неисправности. В ремонте повторно было отказано, о чем свидетельствует наряд-заказ N ... от "дата". В настоящий момент автомобиль неисправен, соответственно не возможно его эксплуатировать, в результате чего истец был вынужден взять в аренду аналогичный по характеристикам автомобиль и ежедневно нести затраты по его аренде. Ответчик является уполномоченным дилером компании ЗАО " юр. лицо 2", в связи с чем, по мнению истца, обязанность по возмещению ущерба лежит полностью на ответчике.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Ф. и ООО " юр. лицо 1", действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО " юр. лицо 2", правопреемником которого является ООО " юр. лицо 3", был заключен договор N ... на обслуживание транспортного средства " ... " сроком до "дата" с максимальным пробегом транспортного средства до 100000 км.

"дата" ООО " юр. лицо 1" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО " юр. лицо 1".

"дата" Ф. обратился к ответчику для внепланового осмотра автомобиля " ... ", по результатам которого недостатков, подлежащих устранению на основании договора на обслуживание от "дата", обнаружено не было, истцу выставлен счет по оплате диагностики в размере " ... " рублей, оплату которого он произвел.

Не согласившись с выводами ООО " юр. лицо 1" Ф. обратился в ООО " " ... "" для определения дефектов транспортного средства, согласно заключению специалиста автомобиль " ... " имеет дефекты в виде течи моторного масла из корпуса турбокомпрессора, разрушения сайлентблоков верхних поперечных рычагов задней подвески, разрушения передних сайлентблоков продольных рычагов задней подвески и разрушения наружных сайлентблоков нижних поперечных рычагов задней подвески.

В соответствии со счетом-проформой ООО " " ... "" N ... от "дата" стоимость работ и запчастей по устранению выявленных в автомобиле истца дефектов составляет " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованный отказ ответчика в выполнении работ по устранению выявленных специалистом ООО " " ... "" неисправностей автомобиля в рамках заключенного истцом договора на обслуживание транспортного средства N ... от "дата".

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного с истцом договора на обслуживание транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше договор на обслуживание N ... от "дата" был заключен с истцом ООО " юр. лицо 1", действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО " юр. лицо 2", правопреемником которого является ООО " юр. лицо 3".

В соответствии с п. 1 агентского договора ООО " юр. лицо 3" поручило ООО " юр. лицо 1", являющемуся официальным дилером, совершать от имени и за счет Общества действия, необходимые для выполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Форд Сервис Контрактом, по отношению к клиентам, которые имеют право участвовать в программе и выражают желание заключить Форд Сервис Контракт с Обществом.

Согласно пункту 4.6 указанного агентского договора полномочия дилера в рамках настоящего договора ограничены предложением клиентам Форд Сервис Контракта, взысканием платежей по взносам и выполнением обслуживания в рамках программы.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку в договоре от "дата", заключенном с истцом, прямо указано, что ООО " юр. лицо 1" действует на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО " юр. лицо 2", права и обязанности по указанному договору, а следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение возникли именно у принципала.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ООО " юр. лицо 1", несмотря на указания последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, анализ положений агентского договора и договора на обслуживание транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что Ф. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик, вступая с истцом в правоотношения по договору обслуживания транспортного средства, действовал от имени и за счет иного лица, при этом, в случае предъявления претензий по выполнению условий указанного договора, ответственность несет принципал, от имени и за счет которого действует агент.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно условиям договора, заключенного с истцом "дата", его неотъемлемой частью являются Типовые условия Договора на обслуживание с компанией "Форд" (далее - Типовые условия), о чем истцу было известно при подписании договора и на что им было дано согласие.

В соответствии с пунктом А Типовых условий объем предоставляемых услуг по договору, заключенному с истцом, включает в себя следующее: при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Форд") Уполномоченным дилером в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором в пункте Б.

В силу пункта Б Типовых условий настоящий договор не распространяется на неисправности, вызванные дорожно-транспортным происшествием, изменениями, внесенными в конструкцию транспортного средства или го компонентов, вмешательством в работы систем транспортного средства, а также модификационные детали и элементы, нарушением правил эксплуатации, халатностью или иными подобными причинами, использованием не по назначению или небрежностью, а также неисправности, о которых Уполномоченный дилер не был поставлен в известность в течение семи дней с момента их возникновения.

Согласно пункту А5 Типовых условий настоящий договор не является гарантией или договором страхования.

Таким образом, объем услуг оказываемых дилером в рамках договора на обслуживание транспортных средств, заключенного в том числе с истцом, ограничен и сводится к выполнению бесплатного ремонта по устранению конкретных неисправностей, а именно неисправностей в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов.

Изначально обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, обращаясь с настоящими требованиями и ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выполнении ремонтных работ по договору от "дата", истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что неисправности, за устранением которых он обратился, подпадают под условия действия вышеуказанного договора.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Заключение специалиста ООО " " ... "", представленное истцом, указывает лишь на наличие дефектов в автомобиле истца, однако не доказывает то обстоятельство, что данные дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО " " ... "", составивший заключение, пояснил, что не исследовал вопрос о возможности получения выявленных дефектов в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, как было указанно выше, условия договора, заключенного с истцом, не распространяются на неисправности, вызванные дорожно-транспортным происшествием.

Иных доказательств в подтверждение распространение действия договора от "дата" на указанные истцом неисправности в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: