Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-8905

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Петровой А.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года гражданское дело N 2-488/14 по апелляционной жалобе Корякина А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по иску Корякина А.А. к ОАО " " ... "" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Эйдемиллер А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО " " ... "", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за не удовлетворение его требований в добровольном порядке, неустойку в размере " ... "% за каждый день невыполнения обязательств по предоставлению услуги в размере " ... " ... В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нарушение ОАО " " ... "" его прав, как потребителя, указывает, что банком не были совершены необходимые действия по перечислению в его пользу со счетов ОСАО " " ... "" денежных средств, присужденных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N2-261/13. "дата" он представил в ОАО " " ... "" исполнительный лист и заявление на перечисление денежных средств в сумме " ... " руб. Однако, денежные средства банком в течение 3 дней не были перечислены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д.173, 174), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N2-261/2013 с ОСАО " " ... "" в пользу Корякина А.А. взысканы убытки в размере " ... "., расходы за составление отчета о величине ущерба - " ... " руб., расходы за составление доверенности - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " а всего взыскано " ... " руб.

Выданный "дата" на основании указанного решения исполнительный лист, "дата" был предъявлен Корякиным А.А. к исполнению в ОАО " " ... "", с заявлением о перечислении денежных средств в сумме " ... " руб. с расчетных счетов должника на его счет как взыскателя. Данный исполнительный документ был принят банком к исполнению.

Оценивая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к данным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ, главы 60 ГК РФ (ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1107 ГК РФ), на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем отсутствуют основания и к применению предусмотренных указанными положениями закона мер гражданско-правой ответственности, о которых заявлено истцом в своих требованиях к ответчику.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а страховая компания, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОСАО " " ... "", не являются собственностью банка или истца, суд пришел к обоснованному выводу, что банк не может нести ответственность на основании указанных истцом положений закона за отсутствие на счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателем урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", Федеральным законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствие с п. 2.2. Положения Центрального банка Российской Федерации N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В силу п. 2.3 указанного выше Положения исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. В силу ст. 855 ГК РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, отнесено к пятой очереди.

Как установлено судом, после получения исполнительного документа от истца банком были составлены и помещены в картотеку по счетам должника инкассовые поручения "дата", то есть на следующий день после обращения истца.

В спорный период к должнику были предъявлены требования и другими взыскателями, а в связи с наличием ограничений налоговых органов "о приостановлении операций по счетам должника", банк не имел возможности произвести исполнение предъявленного истцом исполнительного документа, поместив его в Картотеку N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Таким образом, судом правильно установлено, что действующим законодательством не предусмотрено привлечение банка к ответственности за неисполнение должником, чьи счета размещены в данном банке, денежного обязательства перед взыскателем.

"дата" истец обратился с заявлением на имя директора " ... " " ... " банка " ... " " ... " о возврате исполнительного листа в связи с неполучением денежных средств. Однако в указанном заявлении отсутствуют сведения о наименовании должника, реквизиты исполнительного документа, а также наименование органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению, в связи с чем у банка отсутствовали основания к возврату исполнительного документа с учетом п. 3.1 вышеназванного Положения, согласно которому отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Довод истца о том, что заявление ответчиком было зарегистрировано, не свидетельствует о безусловном основании для его исполнения ответчиком. Обязанность ответчика зарегистрировать заявление об отзыве исполнительного документа в регистрационном журнале и порядок такой регистрации предусмотрены п. 3.1 Положения. Ответчиком соблюден указанный порядок, однако при отсутствии необходимых сведений в данном заявлении возврат исполнительного документа не произведен, что не противоречит изложенным правилам.

Доказательств иных обращений истца с заявлением о возврате исполнительного листа не представлено.

При таком положении доводы истца о незаконном удержании банком исполнительного листа нельзя признать обоснованными.

От исковых требований о возврате исполнительного листа истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 220 ГПК РФ.

Оснований для начисления с "дата" неустойки за отказ ответчика от возврата исполнительного документа судом правильно не установлено, т.к. требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений в действиях банка при невозврате истцу исполнительного листа.

Требований о привлечении банка к гражданско-правовой ответственности, возникающей из обязательств вследствие причинения вреда, а также требований к банку об обязании исполнить исполнительный документ путем перечисления денежных средств со счетов должника, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Несостоятелен довод истца о неосновательном обогащении банка за счет сбережения средств ОСАО " " ... "", которые должны были быть перечислены истцу. Доказательств обогащения ответчика за счет указанных денежных средств ОСАО " " ... "" не представлено, а изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на стороне банка такого неосновательного обогащения не возникло.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что возможность применения в отношении банков санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 856 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, учитывая, что данные нормы регулируют порядок проведения расчетов кредитной организацией по счетам клиентов, предусматривают ответственность кредитной организации перед клиентом в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, тогда как в данном случае истец клиентом банка не являлся, в договорных отношениях с банком не состоял.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда носят имущественный характер, и компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между взыскателем и банком должника не распространяются, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части, что соответствует требованиям ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Корякина А.А. в полном объеме.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: